Chia sẻ kinh nghiệm từ người đã có thời gian dài “ăn, ngủ” của nhịp đập thị trường, ông Hùng cho rằng, không có ngân hàng nào muốn kinh doanh kém cả, cũng như chẳng có ngân hàng nào muốn lợi dụng Nghị quyết 42 để che giấu nợ xấu.
“Nghị quyết 42 cũng tác động lớn đến ý thức trả nợ của khách hàng, trách nhiệm của người đi vay đối với khoản nợ ngân hàng được nâng lên một cách rõ rệt… Nhưng vẫn đang tiếp diễn tình trạng là chủ nợ phải đi “nịnh” con nợ để thu hồi tài sản bảo đảm. Điều này khó có thể chấp nhận được….”, ông Hùng nói.
Theo ông Hùng, trong quá trình cơ cấu lại các tổ chức tín dụng gắn với xử lý nợ xấu, Ngân hàng Nhà nước cũng đã thực hiện nhiều đợt thanh kiểm tra để phát hiện và xử lý nghiêm các tổ chức tín dụng che giấu nợ xấu. Đó là chưa kể chính các tổ chức tín dụng cũng tái cơ cấu và tích cực xử lý nợ xấu, đồng thời trích lập dự phòng rủi ro tín dụng đầy đủ theo đúng quy định.
“Có những ý kiến cho rằng Nghị quyết 42 là “trao đặc quyền cho ngành Ngân hàng”, tôi không nghĩ đó là đặc quyền khi mà ngân hàng đi đòi nợ rất khó khăn, phát mại tài sản không được, thu giữ tài sản không được, đôn đốc đòi nợ không được, trong khi có trường hợp tạo ra tranh chấp giả để không trả nợ, rồi cố tình không trả lãi, chỉ trả gốc, bỏ mặc tài sản đó cho ngân hàng tự xử lý…”, ông Hùng nói.
 |
Tổng Thư ký Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam Nguyễn Quốc Hùng tại buổi trao đổi. |
Cũng ý kiến tại Quốc hội về việc khi nợ xấu đã đưa về mức cho phép rồi, tại sao Ngân hàng Nhà nước và Chính phủ vẫn đề nghị kéo dài Nghị quyết 42, Tổng Thư ký Hiệp hội Ngân hàng cho rằng, trước hết phải đặt câu hỏi, tại sao có Nghị quyết 42 mới xử lý được nợ xấu?
“Trong quá trình triển khai theo Bộ luật Dân sự, Luật Các tổ chức tín dụng và các bộ luật liên quan có những nội dung chưa phù hợp, chưa đảm bảo bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chính người cho vay và người đi vay, thậm chí giữa người đi vay và người cho vay có sự bình đẳng ngang hàng hoặc có phần nào đó bảo vệ người đi vay nhiều hơn, dẫn tới ngành ngân hàng rất khó khăn trong việc thu nợ”, ông Hùng nói.
Cũng theo ông Hùng, từ Luật Các tổ chức tín dụng, Bộ luật Dân sự, Luật Kinh doanh bất động sản đến Luật Nhà ở, những nội dung gì chưa phù hợp thì đã được thể hiện trên Nghị quyết 42. Do vậy, Nghị quyết 42 đã được ban hành trên cơ sở rà soát những vướng mắc và đưa ra nội dung phù hợp với thực tiễn.
Được biết, trong vòng 2 năm qua, ngành ngân hàng thế giới nói riêng và Việt Nam nói chung bị ảnh hưởng nặng nề bởi dịch Covid-19, nợ xấu tiềm ẩn chưa đánh giá hết được. Số liệu thống kê tại Việt Nam cho thấy, hàng triệu tỷ đồng bị ảnh hưởng bởi dịch bệnh, song nợ cơ cấu chỉ vào khoảng 300.000 tỷ đồng. Tuy vậy, số liệu này chưa phản ảnh được hết thực tế bởi khách hàng vẫn rất khó khăn và tiềm ẩn nợ xấu.
Khi thực hiện Thông tư 01/2020/TT-NHNN, Thông tư 03/2021/TT-NHNN, Thông tư 14/2021/TT-NHNN, những khoản nợ được giữ nguyên nhóm nợ để khách hàng được vay tiếp nếu có phương án kinh doanh hiệu quả. Ngân hàng đã miễn giảm lãi, cơ cấu lại nợ. Điều này này đặt ra câu hỏi, nếu Nghị quyết 42 hết hiệu lực thì liệu Ngân hàng có xử lý được nợ xấu hay không?
“Vì vậy, Ngân hàng Nhà nước và Chính phủ kiến nghị lên Quốc hội tiếp tục xem xét, sửa đổi bổ sung và kéo dài Nghị quyết 42. Mong muốn của ngành ngân hàng là sửa đổi bổ sung để có hành lang pháp lý mạnh hơn, nhưng để xử lý nợ xấu thật sự đạt hiệu quả, rất cần các bộ ngành cùng vào cuộc đánh giá. Có kiến nghị bổ sung đối với những luật có nội dung liên quan đến Nghị quyết 42 hoặc ban hành một luật riêng về xử lý nợ xấu, mang tính đặc thù, xuyên suốt thì mới có đủ hành lang pháp lý để xử lý nợ xấu”, ông Hùng nhấn mạnh.
