Bị cáo Thực. Ảnh TTXVN.
Chiều 12/1, các luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo đồng phạm trong vụ án PVC tiếp tục với phần tranh tụng.
Nhiều văn bản không đến tay bị cáo
Bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc PVN), luật sư Đinh Anh Tuấn đưa ra tình tiết gỡ tội cho thân chủ mình.
Theo luật sư, cáo trạng thể hiện, ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC (tổng thầu) dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2. Ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC.
“Quyết định thay đổi từ “tổng thầu” sang “liên danh” vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Thực ký quyết quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó Tổng giám đốc PVN làm trưởng ban). Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên doanh tổng thầu cho dự án Thái Bình 2 vì ông Thực nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu”, luật sư biện dẫn.
Theo luật sư Tuấn, nhiều văn bản có nội dung, nếu chuyển đổi công nghệ tại dự án Thái Bình 2 thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong. Tuy nhiên, các văn bản này không được chuyển tới tay bị cáo Thực.
Luật sư cũng phân tích, việc bị cáo Thực có biết hợp đồng EPC số 33 trái quy định hay không thì có 2 trường hợp có thể xảy ra. Thứ nhất, có thể ông Thực kết hợp với ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức, với mục đích để khởi công dự án. Song, trong hồ sơ vụ án không có tài liệu nào cho phép nhận định bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Thăng cùng chỉ đạo 2 đơn vị thành viên ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức.
Trường hợp thứ 2, bị cáo Thực không chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33, nhưng sau đó có biết cấp dưới đã trót làm sai nhưng không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này. Với giả định này, luật sư nêu nhiều luận điểm khẳng định, trước ngày 16/6/2011, ông bị cáo không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý.
Luật sư khẳng định, bị cáo Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33).
Theo cáo buộc, mặc dù biết rõ PVC không đủ năng lực và kinh nghiệm nhưng bị cáo Thực vẫn cùng Đinh La Thăng và Nguyễn Quốc Khánh chỉ đạo việc ký Hợp đồng EPC trái quy định. Bị cáo còn chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban quản lý dự án tạm ứng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng không đúng mục đích gây thiệt hại cho Nhà nước.
Bị cáo Nguyễn Anh Minh (tay phải). Ảnh TTXVN.
Đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo
Tại phần luận tội, VKS nhận định, bị cáo Vũ Hồng Chương (nguyên Trưởng Ban quản lý dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2) và Trần Văn Nguyên (nguyên Kế toán trưởng Ban Quản lý Dự án Điện lực dầu khí Thái Bình 2) biết rõ Hợp đồng EPC số 33 được ký trái quy định, biết việc lãnh đạo PVN chỉ đạo tạm ứng cho PVC là trái quy định, nhưng vẫn lập các thủ tục chi tạm ứng cho PVC.
Luật sư Nguyễn Thế Truyền (bào chữa cho bị cáo Chương) cho rằng, trong việc tạm ứng, bị cáo đã cố gắng để đưa ra cảnh báo về những thiệt hại, rủi ro có thể xảy ra. Theo luật sư, hành vi của bị cáo không thuộc nhóm nguy hiểm cho xã hội nên đề nghị xem xét miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo.
Tương tự, luật sư Trang Vân (bào chữa cho bị cáo Nguyên) cũng đề xuất miễn trách nhiệm hình sự đối với thân chủ của mình vì cho rằng bị cáo đã tích cực hạn chế thấp nhất hậu quả xảy ra.
“Chi phí quà biếu chả nhẽ lại có ký nhận”
Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Anh Minh (nguyên Phó Tổng giám đốc PVC) bị cáo buộc tiếp nhận chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh và Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng giám đốc PVC) để bàn bạc, chỉ đạo lập khống hồ sơ rút số tiền 13 tỷ đồng từ Ban điều hành dự án Vũng Áng-Quảng Trạch để chia nhau.
Bào chữa cho bị cáo Minh, luật sư Nguyễn Hồng Bách cho rằng, bị cáo Minh được phân công nhiệm vụ quản lý, điều hành, lo hậu cần và quà cho đại biểu trong lễ khởi công dự án ở Vũng Áng, Quảng Trạch.
“PVN là đơn vị tổ chức nhưng chi tiêu lại do PVC lo. Có cả một danh sách kèm theo là hơn 220 khách mời, trong đó có cả khách VIP. Trong trường hợp này, phải có tiền để chi phí cho những chuyện đó.
Trong sổ sách của PVC chỉ có chi phí vé máy bay. Cầm tiền phải có giải trình hợp pháp, nhưng trong trường hợp này rất khó. Mà chi phí quà biếu chả nhẽ lại có ký nhận”, luật sư Bách lập luận và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
