Ảnh Internet
Mới đây, TAND TP Hà Nội đã xử phạt Đinh Xuân Hiệu (SN 1982, ở huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình) mức án 15 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn giả danh công an lừa góp tiền mua đất dự án, chuyển công tác…
Lừa góp vốn “ôm” đất dự án giá rẻ
Theo cáo trạng, Hiệu không có nghề nghiệp ổn định nhưng vẫn “nổ” là sĩ quan công an, chủ doanh nghiệp có nhiều mối quan hệ với lãnh đạo công an, lãnh đạo địa phương. Để tạo vỏ bọc, bị cáo mặc trang phục cảnh sát, đeo quân hàm trung tá.
Khoảng tháng 5/2019, Hiệu quen biết chị Nguyễn Thị H. (ở Hà Nội) và nói có thể mua 15 suất đất vị trí đẹp, giá rẻ tại dự án New City Phố Nối, Hưng Yên, tổng giá trị là 15,5 tỷ đồng (6,8 triệu đồng/m2).
Bị cáo rủ chị H. hùn vốn 3 tỷ đồng để đầu tư chung, sau khoảng 2 - 3 tuần bán luôn sẽ thu lời, tiền lãi chia theo tỷ lệ góp vốn. Chị H. đã thẩm định lại thông tin trên thì biết dự án trên là có thật và giá 6,8 triệu đồng/m2 có thể tin tưởng.
Do thấy chị H. vẫn lấn cấn nên Hiệu đã làm đủ mọi trò. Bị cáo đến dự án trên, yêu cầu nhân viên tư vấn viết phiếu đặt cọc tiền nhưng không có chữ ký vì chưa đặt tiền. Sau đó, Hiệu tiếp tục làm giả mẫu giấy biên nhận của ngân hàng với nội dung đã nộp đủ tiền 15,5 tỷ đồng và một phiếu đặt cọc tiền.
Hiệu chụp lại ảnh các giấy tờ trên, gửi cho chị H. xem. Chị H. liền thắc mắc vì sao nộp đủ tiền nhưng chỉ có phiếu đặt cọc thì bị cáo nói nếu chuyển hết tiền sẽ được chiết khấu. Tin tưởng, ngày 31/5/2019, chị H. chuyển cho Hiệu 3 tỷ đồng.
Nhằm tạo niềm tin cho chị H., ngày 1/6/2019, Hiệu lập tức chuyển khoản cho chị H. 20 triệu đồng là phần chủ đầu tư “chiết khấu” cho khách hàng.
Cầm số tiền trên, Hiệu đã mua thửa đất khác và chiếc ô tô nhãn hiệu Mitsubishi.
Sau một thời gian chuyển tiền, chị H. nghi ngờ nên tìm xuống dự án New City Phố Nối để tìm hiểu. Qua kiểm tra, chị H. biết Hiệu không nộp tiền mua 15 lô đất như đã giới thiệu. Biết mình bị lừa, chị H. nghĩ cách đòi lại tiền. Chị H. nói dối là gia đình có việc gấp, cần rút tiền. Hiệu đồng ý trả lại nhưng “nuốt lời”.
Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng, trao trả cho chị H. chiếc xe ô tô và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cùng số tiền 164 triệu đồng trong tài khoản của Hiệu. Đến nay, chị H. yêu cầu bị cáo tiếp tục phải trả nốt số tiền 1,4 tỷ đồng.
Lừa xin việc, chuyển công tác
Cùng thời gian này, Hiệu có quen biết anh Đỗ Đắc T. (ở Hưng Yên). Bị cáo hứa hẹn có thể chuyển công tác cho anh T. từ công an huyện về làm Phòng cảnh sát môi trường Công an tỉnh Hưng Yên, chi phí khoảng 400 triệu đồng. Hiệu cam kết, anh T. chỉ cần đưa trước 100 triệu đồng thì sau 1 tháng sẽ xin được việc. Số tiền còn lại sẽ trả sau khi xong việc.
Do tin tưởng nên anh T. đã đưa cho Hiệu số tiền trên. Bị cáo cầm tiền rồi tìm cách lẩn tránh.
Tương tự, vợ chồng chị Đỗ Thị Thùy D. (ở Hưng Yên) cũng bị Hiệu chiếm đoạt số tiền 200 triệu đồng khi nhờ xin việc cho em trai. Hiệu không thực hiện nhưng sau đó nại ra việc sẽ chuyển nhượng cho vợ chồng chị H. suất đất với giá 1,2 tỷ đồng.
Thấy giá rẻ hơn thị trường nên chị D. đã đồng ý mua. Khi chuẩn bị mua bán sang tên đất, Hiệu liên tục lấy lý do cần tiền gấp nên chị D. đã chuyển 173 triệu đồng. Hiệu cầm số tiền này và chiếm đoạt.
Ngoài hành vi trên, bị cáo còn chiếm đoạt tiền của một nạn nhân khác bằng thủ đoạn môi giới ký hợp đồng thu gom phế liệu.
Tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt của các bị hại là 4,1 tỷ đồng.
