Ngày 14/7, TAND TP Hà Nội xét xử bị cáo Phùng Quốc Ân (SN 1977, trú ở phố Đức Giang, Long Biên, Hà Nội) – cựu cán bộ địa chính phường Ngọc Lâm (Long Biên, Hà Nội) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Bên bị hại trong vụ án này là CTCP Gỗ Cầu Đuống.
Theo cáo trạng truy tố, năm 2010, do có nhu cầu mở rộng sản xuất kinh doanh nên CTCP Gỗ Cầu Đuống giao cho Tổng giám đốc Trần Tiến Quang tìm mặt bằng xây dựng nhà xưởng.
Thông qua một số người, ông Quang quen biết Phùng Quốc Ân. Khi đó, bị cáo là cán bộ địa chính xã Dương Hà, huyện Gia Lâm, Hà Nội. Biết được nhu cầu của Công ty Gỗ Cầu Đuống, Ân giới thiệu bản thân có mối quan hệ rộng và từng xin được nhiều dự án bất động sản cho doanh nghiệp.
Ông Quang liền nhờ Ân tìm và xin giúp doanh nghiệp một diện tích đất phù hợp.
Sau đó, bị cáo nhờ Phùng Văn Thúy, nguyên cán bộ địa chính xã Yên Thường, Gia Lâm (hiện đang phải chấp hành án tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”) giúp sức. Phùng Văn Thúy giới thiệu khu đất nông nghiệp 15.000 m2 ở xã Yên Thường cho Ân.
Là cán bộ địa chính, Ân biết rõ khu đất đồng nghiệp giới thiệu nằm trong quy hoạch của huyện Gia Lâm và đã được UBND TP. Hà Nội phê duyệt nhưng vẫn hứa với ông Quang xin cho CTCP Gỗ Cầu Đuống khu đất này với giá 1,7 triệu đồng/m2. Kèm theo đó, đối tượng đưa cho ông Quang xem bản “Kế hoạch thực hiện” với phần liệt kê đã có hàng loạt sở, ngành của thành phố cho ý kiến.
Bị cáo cũng nêu từng bước, từng việc làm và từng giai đoạn cụ thể trong việc xin đất triển khai dự án cho Công ty Gỗ Cầu Đuống. Gắn với từng việc, từng bước trong kế hoạch là những khoản tiền chi phí dao động từ vài trăm triệu đến cả tỷ đồng.
Trong các ngày 1/4 và 22/4/2010, ông Quang đã 2 lần đưa cho Ân tổng số 1,1 tỷ đồng. Tiếp đó, từ tháng 7 đến tháng 9/2010, ông Quang 7 lần đưa thêm tiền cho Ân. Tổng cộng số tiền bị cáo đã nhận là 4,2 tỷ đồng.
Đến cuối 2010, Ân cũng đã sử dụng nhiều văn bản, giấy tờ của Công ty Gỗ Cầu Đuống để gửi tới nhiều ban, ngành của thành phố. Văn phòng UBND TP. Hà Nội sau đó có văn bản đề nghị Sở Quy hoạch – Kiến trúc và Sở Tài nguyên và Môi trường có ý kiến về việc doanh nghiệp xin đất làm dự án mở rộng sản xuất.
Với yêu cầu trên, Sở Quy hoạch – Kiến trúc Hà Nội đã ra thông báo với nội dung, phần lớn diện tích đất Công ty Gỗ Cầu Đuống xin làm dự án đều nằm trong quy hoạch mở rộng đường Quốc lộ 1, Quốc lộ 3 và ga đường sắt. Từ đó, không đồng ý với việc cấp đất cho doanh nghiệp.
Do việc “chạy” dự án không thành, Ân ký các giấy tờ nhận nợ và hứa hẹn sẽ trả lại tiền cho ông Quang. Dù vậy, đối tượng mới trả lại được 80 triệu đồng cho bị hại, số tiền còn lại Ân đã chi tiêu cá nhân hết.
Tại phiên tòa, HĐXX cho rằng bị cáo Ân sử dụng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của ông Trần Tiến Quang thông qua việc xin đất dự án. Vì thế, cáo trạng truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật.
HĐXX tuyên phạt bị cáo Phùng Quốc Ân 14 năm tù và buộc bị cáo phải bồi thường số tiền còn chiếm đoạt cho bị hại.
