Bị cáo Hạnh tại phiên tòa sơ thẩm
Theo bản án sơ thẩm, bị cáo Hạnh không có nghề nghiệp ổn định và nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Năm 2017, bị cáo Hạnh nói dối đang mua bán tổ yến lợi nhuận cao, có nhiều đơn đặt hàng, cần vốn kinh doanh để rủ nhiều người góp tiền mua bán tổ yến, hứa sẽ trả tiền góp và tiền lợi nhuận đầy đủ.
Thực tế bị cáo không mua bán tổ yến nhưng để tạo lòng tin, Hạnh tự đặt ra đơn hàng và mức tiền lời rồi rủ người khác góp tiền. Những lần đầu Hạnh trả đầy đủ, đúng hạn tiền góp và tiền lời. Tin tưởng Hạnh, nhiều người đã đưa tiền nhưng Hạnh không mua bán tổ yến, không trả tiền góp và lợi nhuận như đã hứa mà chiếm đoạt.
Từ tháng 4/2017 đến tháng 6/2018, có 13 người đã đưa cho bị cáo tổng cộng 4,6 tỷ đồng. Bị cáo nhận tiền nhưng không mua bán tổ yến, cũng không trả lại tiền mà chiếm đoạt.
Cụ thể, khoảng tháng 4/2017, Hạnh gọi điện thoại, nhắn tin nói với chị Lê Thị N.T. có nhiều đơn hàng nhưng thiếu vốn và rủ chị T. góp tiền, hứa sẽ trả đủ tiền góp, lợi nhuận. Đến tháng 12/2017, chị T. đã nhiều lần đưa tiền và chuyển vào tài khoản ngân hàng cho Hạnh tổng cộng 218 triệu đồng.
Chị T. còn giới thiệu Hạnh với hai chị ruột của mình. Hạnh cũng nói đang mua bán tổ yến lợi nhuận cao và rủ góp tiền, hứa sẽ trả đủ tiền góp vốn cộng với lợi nhuận. Để hai người này tin tưởng, thời gian đầu Hạnh trả đầy đủ tiền góp vốn và lợi nhuận như đã hứa, sau đó tiếp tục rủ họ góp vốn. Từ tháng 6 đến tháng 12/2017, hai người này đưa cho Hạnh tổng cộng hơn 2,6 tỉ đồng.
Tương tự, khoảng tháng 9/2017, Hạnh gọi điện thoại nói với chị Nguyễn Thị Tuyết N. là mình đang mua bán tổ yến lợi nhuận cao, hiện có nhiều đơn đặt hàng nhưng không đủ tiền nên rủ chị N. góp tiền mua bán tổ yến. Bị cáo hứa sẽ trả lại tiền góp và lợi nhuận cao.
Lần đầu, bị cáo trả lãi đúng hẹn. Sau đó, từ ngày 17 đến 27/4/2018, chị N. đã 4 lần chuyển tiền cho Hạnh và bị Hạnh chiếm đoạt 405 triệu đồng.
Quá trình điều tra, giải quyết vụ án, bị cáo Võ Thị Mỹ Hạnh không giải thích được bị cáo đã mua bán tổ yến với ai, ở đâu mà chỉ khai mua của bà Hương, bán cho anh Hoàng nhưng không nhớ cụ thể, tại sao có lãi, nhưng lại không trả tiền cho các bị hại.
Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư bào chữa cho bị cáo Hạnh đề nghị hủy án sơ thẩm, giao về cấp sơ thẩm điều tra lại vì cho rằng có những vi phạm tố tụng nghiêm trọng liên quan đến vấn đề luật sư bào chữa cho bị cáo.
Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng Cơ quan điều tra đã yêu cầu Đoàn luật sư tỉnh Phú Yên phân công và cử luật sư bào chữa cho bị cáo trong suốt quá trình điều tra, truy tố và bị cáo cũng không khiếu nại. Do đó, việc điều tra, thu thập chứng cứ của cơ quan điều tra được thực hiện đúng quy định.
Xét thấy bị cáo Hạnh cũng không có tình tiết giảm nhẹ nào mới, do đó Tòa án bác kháng cáo của của bị cáo, giữ nguyên mức án 16 năm tù.
