Các luật sư bào chữa tại tòa (Ảnh chụp qua màn hình)
Luật sư Trần Đình Triển (VP Luật sư Vì dân), bào chữa cho bị cáo Vũ Thanh Hải, nguyên Phó giám đốc CTCP Ống sợi thủy tinh Vinaconex đã đặt câu hỏi cho điều tra viên xung quanh kết luận giám định.
Theo luật sư Triển, có 2 bản kết luận giám định, trong đó có Công văn 107 nằm trong hồ sơ vụ án. Bản giám định này đóng dấu mật. Luật sư đề nghị điều tra viên cho biết hiện vụ án đã xét xử công khai, vậy văn bản đóng dấu mật này đã được giải mật chưa?
Thiếu tá Nguyễn văn Trung, điều tra viên cao cấp Bộ Công an cho hay, ông tham gia vụ án ngay từ giai đoạn đầu. Quá trình điều tra, sau khi đường ống nước sông Đà tiếp tục vỡ, cơ quan công an đã ra ban hành 2 quyết định trưng cầu giám định gửi Bộ Xây dựng.
Theo điều tra viên, Bộ Xây dựng là cơ quan quản lý chuyên môn cao nhất trong ngành xây dựng. Vì vậy, để làm rõ vụ án, nguyên nhân vỡ, chất lượng có độ bền đến đâu, cơ quan điều tra đã gửi hồ sơ, phối hợp với cơ quan giám định này trong quá trình thực hiện giám định.
“Đây là vụ án có tính đặc thù, công trình đang sử dụng, không thể dừng cấp nước nên cơ quan điều tra phải phối hợp với chủ đầu tư, cơ quan giám định, các đơn vị liên quan để xác định rõ nguyên nhân. Từ thời điểm trưng cầu tới khi đưa ra kết luận lần 1 là 8 tháng” – điều tra viên cho biết.
Sau khi có kết luận giám định lần 1, cơ quan điều tra nhận thấy còn một số vấn đề cần làm rõ. Do đó, cơ quan điều tra ban hành quyết định trưng cầu giám định bổ sung gửi Bộ Xây dưng. Văn bản trả lời của Bộ Xây dựng, về thể thức không phải là kết luận giám định và có đóng dấu mật.
Phía điều tra đã làm việc với đơn vị ban hành văn bản, họ xác định thể thức văn bản có đóng dấu mật và họ chịu trách nhiệm về việc ban hành này.
Điều tra viên cho biết, đã báo cáo về văn bản đóng dấu mật, sau đó thực hiện trình tự thủ tục để đưa vào hồ sơ, làm chứng cứ vụ án.
Cũng trong sáng ngày 7/3, các luật sư tiếp tục thẩm vấn các bị cáo, đại diện Vinaconex...
Đại diện Vinaconex cho biết đối với các bị cáo trong vụ án Vinaconex luôn đánh giá họ có công. Bởi đây là dự án mà Tổng công ty đã mạnh dạn thực hiện 5 việc đầu tiên của Hà Nội với quy mô rất lớn. Do áp dụng công nghệ mới nên khó tránh khỏi sơ suất.
Vị đại diện Vinaconex gọi vụ án là một “tai nạn” và nhắc lại đề nghị HĐXX xem xét cho thấu tình đạt lý cho các bị cáo.
Theo CTCP nước sạch Vinaconex (Viwasupco), chi phí khắc phục sự cố được lấy từ nguồn kinh phí bảo dưỡng, sửa chữa hàng năm đã được HĐQT phê duyệt và đã được kiểm toán độc lập, kiểm toán nhà nước, cơ quan thuế chấp nhận.
