Các bị cáo tại toà.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bổ sung thêm, luật sư căn cứ vào các quy định pháp luật để chứng minh, xác định bà Lan không giữ chức vụ, quyền hạn gì tại Ngân hàng SCB. Cụ thể, điều 51 Luật tổ chức tín dụng thể hiện, không phải bất kì ai muốn vào bộ máy của Ngân hàng là được. Điều này cho thấy, bà Lan không có khả năng bố trí người vào bộ máy của ngân hàng SCB. Không có căn cứ để xác định bà Lan trả lương cho những người làm việc tại SCB. Vì vậy, quan điểm của Viện kiểm sát (VKS) là không có căn cứ.
Về khái niệm đồng phạm, luật sư cho rằng, VKS có trích dẫn đoạn sau là vai trò của đồng phạm chứ không trích dẫn đoạn đầu (khái niệm của đồng phạm). Cần phải xem người khởi xướng có thỏa mãn tội tham ô hay không, sau đó mới xét tới đồng phạm.
Có ý kiến bổ sung cho rằng việc bà Lan quản lý sở hữu hơn 91% cổ phần Ngân hàng SCB nên có quyền hạn, chi phối hoạt động của SCB. Luật sư cho rằng, sở hữu hơn 90% nhưng quyền này sử dụng như thế nào thì cần được làm rõ. Bởi quyền này chỉ thực hiện trong phiếu biểu quyết của Đại hội đồng cổ đông.
Về tội đưa hối lộ, luật sư đề nghị VKS đưa ra bằng chứng chứng minh bà Lan chỉ đạo Võ Tấn Hoàng Văn đưa tiền cho bà Nhàn. Bởi hiện nay, không có căn cứ nào khác ngoài lời khai của Võ Tấn Hoàng Văn. Đề nghị HĐXX xem xét.
Bị cáo Trương Mỹ Lan trình bày thêm về 3 vấn đề là xác định lại số tiền thiệt hại và chiếm đoạt; tội tham ô tài sản và các tài sản liên quan.
Theo bị cáo Trương Mỹ Lan, 1.284 khoản vay tại Ngân hàng SCB thuộc hàng trăm khách hàng khác nhau. Tổng cộng của khoản vay này là 390 nghìn tỷ. Những khoản vay này hoàn toàn không liên quan đến Trương Mỹ Lan hay Tập đoàn Vạn Thịnh Phát. Từ đó, bị cáo Trương Mỹ Lan đề nghị VKS đưa ra chứng cứ để chứng minh cho những cáo buộc của mình.
Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa bổ sung của luật sư Đỗ Ngọc Quang (bào chữa cho Nguyễn Văn Hưng). Luật sư cảm ơn VKS đã ghi nhận nhiều tình tiết giảm nhẹ và đã đề nghị mức án mới đối với bị cáo Hưng. Tuy nhiên, luật sư không đồng quan điểm với tình tiết tăng nặng mà VKS đưa ra đối với bị cáo Hưng là “tinh vi xảo quyệt”. Đề nghị HĐXX xem xét, đánh giá cho khách quan.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Chu Lập Cơ cũng trình bày, ông Cơ là người nước ngoài, không biết tiếng Việt. Chỉ biết cho vợ mượn tài sản. Ông cũng là người có nhiều đóng góp cho xã hội, xin HĐXX xem xét, tạo điều kiện cho ông Cơ sớm hòa nhập với cộng đồng.
Luật sư và bị cáo Đỗ Thị Nhàn cũng trình bày đối đáp lại quan điểm của VKS. Theo bị cáo Nhàn, từ khi điều tra đến khi xét xử, bị cáo luôn nhận tội của mình. Phần trình bày tại tòa chỉ là để HĐXX nắm rõ hoàn cảnh diễn ra vụ việc chứ không quanh co, chối tội. Bị cáo mong HĐXX xem xét để bị cáo được hưởng mức án thấp nhất, sớm trở về với xã hội.
Đối đáp lại với quan điểm liên quan đến nội dung định giá tòa nhà Time Square, Công ty định giá 35.000 tỷ nhưng VKS chỉ ghi nhận 30.000 tỷ. Đại diện VKS cho rằng, tòa nhà này được đảm bảo cho 56 khoản vay. Cơ quan tố tụng chỉ xác định thời gian từ 2012 đến lúc khởi tố vụ án, còn thời gian trước đó (lúc 3 ngân hàng chưa hợp nhất) không thuộc phạm vụ của vụ án này.
Trong thời điểm điều tra, truy tố các bị cáo, giá trị tòa nhà Time Square được phân bổ để đảm bảo.
Trong quá trình đối đáp của VKS, còn một số ý kiến của luật sư đưa ra nhưng VKS đã đối đáp đầy đủ nên không tranh luận thêm.
HĐXX nhận thấy, qua 3 lần đối đáp không xuất hiện tình tiết mới nên dừng phần đối đáp tại đây. Đề nghị các luật sư, người tham gia tố tụng, nếu có căn cứ pháp luật mới, quan điểm mới thì gửi cho HĐXX bằng văn bản thông qua thư ký để HĐXX có cái nhìn toàn diện hơn trước khi đưa ra quyết định cuối cùng.
HĐXX thông báo kết thúc phần tranh luận, phiên tòa chuyển sang phần nghị án.
