Huyền Như tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Huyền Như khai: Như làm việc ở Vietinbank từ năm 2001, sau đó được bổ nhiệm làm Trưởng phòng giao dịch. Như không có quan hệ quen biết gì với chị Huỳnh Thị Bảo Ngọc (Phó phòng quản lý quỹ của ACB), người đã trao đổi với Huyền Như về việc gửi tiền vào Vietinbank.
Giữa 2011, chị Ngọc liên hệ với Huyền Như đề nghị có một nhóm khách hàng muốn gửi tiền với lãi suất thỏa thuận, đáp ứng được lãi suất thì sẽ gửi. Lúc đó, Vietinbank không có chủ trương huy động vượt trần vì vậy khi huy động thì tôi không báo lãnh đạo phần lãi suất vượt trần mà chỉ trình có khách hàng muốn gửi, yêu cầu hoa hồng thêm.
Chi nhánh không chi trả hoa hồng nhưng tôi vẫn đồng ý với chị Ngọc và phần hoa hồng đó tôi trực tiếp trả cho chị Ngọc và một phần phí cho các nhân viên đứng tên trên hợp đồng. Lúc đó tôi không biết tiền là của ACB mà chỉ biết đó là của khách hàng cá nhân.
Sau khi đồng ý lãi suất thì chị Ngọc chuyển tiền vào tài khoản rồi mới cung cấp CMND của từng nhân viên cho tôi để tôi để làm thủ tục mở tài khoản, ký bổ sung. Có vài người lên Vietinbank ký. Có thời điểm tôi lấy toàn bộ hồ sơ mở tài khoản đưa cho chị Ngọc để chuyển cho khách hàng ký rồi đưa lại cho tôi để tôi hoàn thiện hồ sơ.
Khi tiền về tài khoản của các cá nhân này tại Vieitinbank, Huyền Như làm trích sang làm sổ tiết kiệm rồi làm hồ sơ để vay vốn. Có một số hồ sơ đã tất toán.
Huyền Như khai rõ về sự sơ hở của ACB ở chỗ theo quy định về mở tài khoản thì khách hàng phải đến trực tiếp đến mở tài khoản, để nhân viên ngân hàng đối chiếu nhưng khách hàng của chị Ngọc không đến mà chỉ thông báo số CMND sau đó mới ký hoàn thiện bổ sung thủ tục.
Hơn nữa, sau khi ký hợp đồng tiền gửi, bên chị Ngọc cũng không có phản hồi về bất cứ điều khoản nào của hợp đồng. Sau khi tiền về tài khoản, chủ tài khoản có quyền kiểm tra số dư, kiểm tra giao dịch trên tài khoản nếu phát hiện có sai sót thì có thể báo ngân hàng để ngăn chặn rủi ro. Nhưng các khách hàng này không làm.
"Khi tiền về tài khoản thì tôi trích tiền từ tài khoản tiền gửi vào tài khoản tiết kiệm nhưng bên chị Ngọc không quan tâm mà chỉ quan tâm gửi bao nhiêu tiền, lãi suất bao nhiêu… còn tôi làm gì không quan tâm. Điều này tạo điều kiện cho tôi chiếm đoạt. Có tài khoản tự tôi đã tất toán, chuyển tiền đi qua việc lập hợp đồng giả, chữ ký giả".
"Số lượng hợp đồng, chữ ký giả tôi không nhớ rõ, tôi chỉ nhớ hơn 500 tỷ đồng vay từ sổ tiết kiệm bằng hợp đồng giả, phần còn lại tôi tất toán chuyển đi".
Giải thích vì sao tự bỏ tiền hoa hồng trả cho chị Ngọc, Huyền Như khai: khi đó đang cần tiền sử dụng cá nhân và trả nợ vay trước đó, tôi kinh doanh chứng khoán và bất động sản bị thua lỗ, số lỗ không nhớ rõ, nợ một số cá nhân, tổ chức số tiền vài trăm tỷ đồng. Nên tôi phải dùng tiền của mình trả chênh lệch đó.
"Vietinbank hoàn toàn không biết việc ký giả để chiếm đoạt của tôi. Lỗi là của ACB. Ngay từ khi đàm phán mở tài khoản, thực hiện giao dịch, phía ACB không thực hiện quyền đầy đủ theo quy định. Có lẽ không phải tiền túi của người ta nên không quan tâm tới thủ tục. Nếu tiền của người ta thì người ta phải theo đến cuối cùng khi đã nhận cả gốc và lãi".
Huyền Như cũng nhận tội, trách nhiệm sai phạm của tôi đã rõ, số tiền do chủ quan tôi chiếm đoạt. Việc này đã được tuyên án trong xét xử lần trước.
Khi Tòa thẩm vấn bà Huỳnh Thị Bảo Ngọc về việc chuyển tiền có nhiều sơ hở để Huyền Như dùng sơ hở đó chiếm đoạt, bà Ngọc trình bày theo nhận thức của bà là không có sơ hở và lỗi là do Vietinbank quản lý không chặt chẽ.
Trước đó trong phần thủ tục bắt đầu phiên tòa, Luật sư Trương Thanh Đức, người bảo vệ cho ACB tại phiên tòa đã đề nghị HĐXX xác địnhl lại tư cách tham gia tố tụng của ACB.
Theo Luật sư Trương Thanh Đức, ACB không phải là nguyên đơn dân sự của vụ án vì ACB chưa hề có đơn yêu cầu các bị cáo bị truy tố hành vi Cố ý làm trái phải bồi thường thiệt hại.
Khoản tiền gần 719 tỷ đồng này, ACB vẫn đang yêu cầu Vietinbank trả lại bởi đây là số tiền ACB ủy thác cho các nhân viên gửi vào Vietinbank.