Các đối tượng khi bị bắt. Ảnh Pháp luật xã hội.
Bản án sơ thẩm thể hiện, năm 2018, anh Nguyễn Văn T. vay số tiền 300 triệu đồng của Nhớ, thời hạn vay 60 ngày. Hai bên viết giấy vay tiền bằng hình thức đặt cọc mua bán căn nhà của anh T. ở chung cư CT4-4, Khu đô thị Mễ Trì Hạ, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội.
Khi đến hạn trả nợ, Nhớ tìm gặp để đòi nợ nhưng anh T. tìm cách tránh mặt. Nhớ đã nhờ Dũng tìm cách đe dọa anh T. để buộc trả số nợ trên và chuyển món nợ sang tên cho Dũng. Chiều 20/7/2018, Nhớ nhắn tin chỉ đạo Dũng “lấy cho anh cái xe”. Dũng đã rủ Dụng đến nhà con nợ rồi quát tháo, chửi bới. Một lúc sau, Nhớ cũng xuất hiện tại nhà anh T.. Cả bọn ép anh T. viết giấy vay nợ Dũng số tiền 400 triệu đồng gồm nợ gốc và lãi 100 triệu đồng, hẹn đến ngày 5/8/2018 thanh toán.
Sau khi anh T. viết giấy vay nợ, Dũng cầm giấy và yêu cầu anh này phải trả đủ số tiền trên trong thời hạn 15 ngày.
Sáng 26/7/2018, Dũng tiếp tục rủ Dụng và Trịnh Minh Công đến nhà anh T. để đòi nợ. Lúc này, anh T. không ở nhà nên Dũng đưa tiền cho Dụng mua dây xích về khóa cửa nhà anh T. và chụp ảnh lại để gửi cho Nhớ biết. Đến tối cùng ngày, anh T. về nhưng không vào được nhà nên gọi điện cho Dũng hứa hẹn sẽ trả tiền. Dũng đã báo Dụng đến mở khóa xích.
Vài ngày sau, Dũng và Công lại đến nhà anh T. đòi nợ. Thấy trong nhà có cậu con trai 11 tuổi của anh T. đang ở nhà, Dũng đã nhắn tin cho anh T. đe dọa với nội dung “Tao đang ngồi ở nhà mày với con trai mày. Mày đừng để cho ký ức của con trai mày có những ám ảnh không tốt về mày, tối nay tao cho người đến nhà mày ở đấy”. Tuy nhiên, anh T. không trả lời nên cả hai bỏ cuộc.
Tối 7/8/2018, theo chỉ đạo của Dũng, Dụng và Công đã mua mắm tôm ném vào nhà anh T. Ngay sau đó, anh T. đến cơ quan công an trình báo sự việc. Ngày hôm sau, cả bọn còn tái diễn hành vi ném mắm tôm và gây gổ. Sau đó, nhóm của Nhớ bị điều tra về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Năm 2019, tòa sơ thẩm xử phạt bị cáo Nhớ và Dũng 7 năm tù, Dụng 6 năm tù và Công 3 năm tù. Các bị cáo đồng loạt kháng cáo. Bị cáo Nhớ, Công và Dụng kêu oan. Bị cáo Dũng xác nhận có phạm tội nhưng chỉ có mục đích đòi 12 triệu đồng tiền lãi. Bị cáo chỉ phạm tội khoản 1, không phải khoản 3 Điều 170.
Tuy nhiên sau khi xem xét, tòa phúc thẩm nhận thấy không có tình tiết mới, không chấp nhận đơn kêu oan của các bị cáo. Từ đó tòa giữ nguyên bản án sơ thẩm.
