Vụ cao tốc 34.000 tỷ đồng: Bị cáo khóc nghẹn, nói lời đau xót

(ĐTCK) Nhiều bị cáo nghẹn ngào, nói lời sau cùng xót xa về ‘sai phạm không chủ ý, không tư lợi” về sai phạm xảy ra tại dự án trọng điểm của đất nước.
Bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng. Bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng.

Sáng 2/12, phiên tòa xét xử 36 bị cáo về tội Vi phạm quy định đầu tư về công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng tiếp tục với phần tranh luận. Các bị cáo nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án.

Sai phạm “không chủ ý, không tư lợi”

Nói lời sau cùng, bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng (cựu phó Tổng giám đốc Tổng công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc – VEC) nói, bị cáo sinh ra đã lựa chọn nghề xây dựng cầu đường, để trụ lại với nghề qua nhiều cương vị công tác, trụ lại 25 năm đó không phải là mưu sinh nữa, đó thực sự là yêu nghề.

Bị cáo nói sự việc xảy ra ngoài ý muốn, bày tỏ sự ăn năn hối lỗi và xin giảm nhẹ hình phạt cho các đồng nghiệp.

Là người kế nhiệm bị cáo Hùng giai đoạn 2017 - 2018, bị cáo Lê Quang Hào nói, việc đứng trước tòa là đau xót cho gia đình và bản thân.

“Bị cáo là người luôn học hỏi, làm việc, nhưng tại dự án này, bị cáo vô tình phạm tội vì kiến thức pháp luật nông cạn. Bị cáo chỉ nghiệm thu tạm, chưa xác nhận chất lượng nhà thầu, và sau đó tiếp tục đánh giá chất lượng công trình. Hậu quả xảy ra nếu có là mất an toàn giao thông”, bị cáo xin tòa giảm nhẹ hình phạt để sớm đoàn tụ gia đình.

Bị cáo Phan Khánh Toàn, cựu Giám đốc Ban điều hành dự án cũng trình bày, bị cáo không tư lợi cá nhân, làm việc theo thói quen và thiếu hiểu biết pháp luật.

Còn bị cáo Hoàng Việt Hưng nghẹn ngào nói: “Từ lúc khởi tố vụ án đến nay, bị cáo rất thấm thía những việc đã làm”. Bị cáo nói với đồng nghiệp cố tránh không rơi vào tình cảnh bi đát như bị cáo.

Bị cáo Nguyễn Tiến Thành (cựu Phó giám đốc Ban quản lý dự án) thừa nhận bản thân có sai sót.

“Vụ án xảy ra rất đau xót… Sau 2 năm bị tạm giam, bị cáo có đủ thời gian suy nghĩ. Lỗi này là vô ý thôi. Xin tòa xem xét thấu đáo cho các bị cáo”.

Nói lời sau cùng, bị cáo Đỗ Ngọc Ân (cựu Phó giám đốc Ban quản lý) trình bày, quá trình làm việc, bị cáo rất cố gắng. Bị cáo rất ăn năn, hối lỗi và xin lỗi Đảng, nhân dân.

Cùng tâm trạng ăn năn, hối hận, bị cáo Lê Nhiều (cựu Phó giám đốc Ban quản lý) nói: “những sai lầm xảy ra đúng nơi chôn rau cắt rốn, tại dự án để đời của bị cáo… vì sai phạm xảy ra tại dự án này là sự đáng tiếc lớn nhất của bị cáo”. Bị cáo khóc nghẹn, mong tòa khoan hồng để bị cáo có cơ hội chuộc lại lỗi lầm, chăm lo gia đình, nuôi con thơ.

Bị cáo Vũ Như Khuê (cựu giám đốc Ban điều hành) trình bày hoàn cảnh, sự việc xảy ra vào thời gian đáng lẽ bị cáo đã nghỉ hưu.

“Nhưng do yêu ngành, yêu nghề, khi liên danh yêu cầu bị cáo làm hết dự án…. Bị cáo rất xót xa vì đã làm tiếp hợp đồng”.

Một số bị cáo khác cũng nói vụ án xảy ra là “bài học đắt giá”. Có bị cáo cũng nói việc xảy ra do tin tưởng nhà thầu, chủ đầu tư, sai sót là khách quan, không có động cơ vụ lợi, chỉ mong hoàn thành công trình đúng tiến độ, không “rút ruột” công trình.

Vụ cao tốc 34.000 tỷ đồng: Bị cáo khóc nghẹn, nói lời đau xót ảnh 1

Nhiều bị cáo được tại ngoại.

Mong tìm ra lỗ hổng quản lý

Trước tòa, bị cáo Phan Ngọc Thơm (cưu Phó giám đốc Ban điều hành) cho rằng, trong 8 bị cáo thực hiện gói thầu số 2, bản thân bị cáo “mang 2 bản án”. Bị cáo mong tòa xem xét một cách công bằng.

Bị cáo Thơm nói: “Trico là công ty có kinh nghiệm gần 40 năm, thi công hàng nghìn km, bản thân tôi có 30 năm lăn lộn trong nghề…, sai phạm xảy ra nằm ngoài ý chí chủ quan của bị cáo. Ngay khi nhận công việc, tôi đã rất tự tin vào năng lực bản thân, tự tin vào trình độ chuyên môn của đội ngũ giúp việc, tin vào chủ đầu tư, tư vấn giám sát và sự đồng hành của các cơ quan chuyên môn.

Nhưng chúng tôi cảm nhận mình là những người bị bỏ rơi bởi cơ quan chuyên ngành, chủ đầu tư. Con đường được nặn ra bởi cơ quan tư vấn nhưng suốt quá trình thi công, không thấy bố đẻ của nó có trách nhiệm.

Tôi mong tòa tìm ra lỗ hổng quản lý, bất cập trong pháp luật để các con cháu sau này khi đi làm không vấp phải.

Tôi cũng rất buồn vì VEC có đầy đủ các ban ngành, chức năng, văn bản quy trình nghiệm thu. Trước khi thi công, tôi nói với anh Hùng, thi công theo hợp đồng, còn Quyết định 581 có những phần không thực hiện được. Chúng tôi cũng cần câu trả lời duy nhất của VEC nhưng VEC không cử người ra giải thích.

650 ngày trong trại giam, nước mắt đã rơi, tôi rất ăn năn vì sự cả tin vào sự chuyên nghiệp của kỹ sư tư vấn và chủ đầu tư. Xin tòa thấu hiểu cho các bị cáo, đó là sự vi phạm không chủ ý, không tư lợi”.

Đỗ Mến

Tin liên quan

Tin cùng chuyên mục