Quang cảnh phiên tòa phúc thẩm.
Chiều nay (19/4), HĐXX tiếp tục xem xét đơn kháng cáo của nhóm bị cáo nguyên là giám đốc ban/khối của hội sở Oceanbank. Các bị cáo này có nguyện vọng đề nghị HĐXX xem xét hưởng án treo. Những bị cáo này được ví như "người gác cửa" của Oceanbank.
Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba, nguyên giám đốc Khối khách hàng bán lẻ cho rằng, chức năng của Khối Khách hàng bán lẻ là hỗ trợ kinh doanh, nhận báo cáo của các chi nhánh/phòng giao dịch gửi lên, kiểm tra, đối chiếu tỷ lệ % lãi suất cộng thêm cho khách hàng.
Sau khi kiểm tra, khối bán lẻ tổng hợp, gửi lên khối nguồn vốn, ban kế toán. Khối bán lẻ chỉ làm công tác báo cáo thống kê để ban lãnh đạo có số liệu thực. So với các đơn vị hội sở, khối bán lẻ không biết nguồn tiền, phương thức chi trả, số tiền chi trả.
Tương tự, bị cáo Nguyễn Hoài Nam, nguyên giám đốc Khối nguồn vốn, cho rằng, Khối Ngồn vốn chỉ kiểm tra lại lãi suất margin đã chi, không biết số tiền thực chi bao nhiêu.
Bị cáo Nam cho biết, thời gian đầu việc chi trả lãi suất trực tiếp ở chi nhánh. Chính vì chi nhánh tự chi, tự làm nên việc quản lý trên hội sở rất rối ren. Tình trạng này kéo dài 3-4 tháng đầu, xuất hiện cảnh một số khách hàng kiện cáo nhau, lãnh đạo hội sở thấy chi nhánh tự làm có sơ hở, chi nhánh có thể lợi dụng lấy tiền ngân hàng … nên đề ra những khối này “làm tay thứ ba” kiểm tra để hạn chế rủi ro.
HĐXX đặt trường hợp nếu hội sở chuyển cho chi nhánh 10 tỷ đồng chi lãi ngoài, giám đốc chi nhánh không chi cho khách hàng mà chi cho cán bộ của mình thì Khối Nguồn vốn có thể biết được không? Bị cáo Nam khai nhận, Khối nguồn vốn không thể biết.
Bị cáo Nam cho rằng, theo sơ đồ hoạt động của Oceanbank, hệ thống chi nhánh ngang hàng với phòng/ban hội sở. Bị cáo mong muốn HĐXX xem xét cho các bị cáo hưởng mức án giống như các bị cáo nguyên giám đốc chi nhánh/phòng giao dịch.
Kháng cáo bản án sơ thẩm, bị cáo Nguyễn Thị Nga (nguyên Kế toán trưởng Oceanbank) cũng có đề nghị tương tự.
Trước những lời trình bày của các bị cáo, HĐXX nhận thấy hệ thống sắp xếp của ngân hàng sinh ra tình huống là giám đốc ở phòng/ban hội sở và chi nhánh/phòng giao dịch là ngang nhau. Nếu tính giá trị tài sản thiệt hại, bản án sơ thẩm phạt tù các bị cáo nguyên là giám đốc phòng/ban hội sở mức án từ 3 năm, hay như trường hợp bị cáo Nguyễn Thị Nga đồng phạm 200 tỷ đồng nhưng chỉ bị xử phạt 4 tháng tù là không cao.
Tuy nhiên, HĐXX cũng trăn trở về những lời khai của các bị cáo vì một số bị cáo khai nhận chỉ chấp hành chủ trương của Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn, không ai tư túi cá nhân nhưng người được án treo, người bị án giam. HĐXX cho biết sẽ xem xét đến tất cả yếu tố.
Nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn đề nghị triệu tập 3 điều tra viên của C46.
Luật sư Trương Minh Thơ cho biết, khi xét xử sơ thẩm, các luật sư kiến nghị đưa 81 bút lục trong quá trình điều tra điều tra viên lấy lời khai 500 tỷ đồng để tòa xem xét khách quan lời khai của bà Phấn. Luật sư cho rằng, 81 bút lục nói trên liên quan đến số tiền 500 tỷ đồng hoàn toàn không liên quan đến vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 1. Chủ tọa sơ thẩm khẳng định đây là tài liệu tiền tố tụng không đưa vào. Luật sư đề nghị xem xét lại để đưa 81 bút lục này vào hồ sơ.
Hội đồng xét xử ghi nhận nội dung trên và cho biết sẽ đưa vào phần tranh luận. Nếu thấy cần thiết, tòa sẽ đáp ứng yêu cầu của luật sư.
