Một số các luật sư bào chữa cho các bị cáo Trần Lục Lang, Đoàn Ánh Sáng – cùng là Phó Tổng giám đốc BIDV, bị cáo Kiều Đình Hòa – nguyên Giám đốc chi nhánh Hà Tĩnh, bị cáo Lê Thị Vân Anh – nguyên Trưởng phòng QHKH chi nhánh Hà Tĩnh đều thừa nhận các bị cáo có sai phạm và phải chịu trách nhiệm hình sự, đứng trước tòa hôm nay.
Tuy nhiên, các luật sư trình bày thêm nhiều vấn đề và đề nghị HĐXX xem xét mức độ trách nhiệm của các bị cáo trong việc cho vay đối với Công ty Bình Hà bởi vai trò chính, mang tính chỉ đạo trong việc cho vay thuộc về ông Trần Bắc Hà, nguyên Chủ tịch HĐQT BIDV.
Theo cáo buộc, Công ty Bình Hà mới thành lập, không đủ điều kiện cho vay, BIDV đã đánh giá và thẩm định dự án có 8 yếu tố rủi ro có thể ảnh hưởng đến hiệu quả của dự án, nhưng theo sự chỉ đạo của ông Trần Bắc Hà, BIDV đã thẩm định, đề xuất và phê duyệt cho Công ty Bình Hà vay vốn.
Quá trình giải ngân, BIDV đã không kiểm soát dòng tiền có được sau kinh doanh, để các cổ đông Công ty Bình Hà sử dụng vốn vay không đúng mục đích, thông qua các nhà thầu chiếm đoạt và chiếm dụng tiền giải ngân của BIDV...
Tổng dư nợ của Công ty Bình Hà tại BIDV không có khả năng thu hồi là hơn 799 tỷ đồng.
Có 4 cán bộ BIDV bị xét xử liên quan đến khoản vay của Công ty Bình Hà, trong đó, bị cáo Trần Lục Lang bị đại diện Viện Kiểm sát đề nghị mức án từ 6 – 7 năm tù.
Bào chữa cho bị cáo Lang, Luật sư Trần Minh Hải cho rằng trong quá trình điều tra, xét xử, bị cáo Trần Lục Lang đã nhận tội nhưng mức độ hành vi thì đề nghị HĐXX cân nhắc. Luật sư Trần Minh Hải cho rằng vai trò của bị cáo Lang là mờ nhạt.
Theo Luật sư Trần Minh Hải, trong nghiệp vụ ngân hàng có các khâu chính thẩm định, quyết định, theo dõi và thu hồi nợ vay. Bị cáo Trần Lục Lang không tham gia tổ thẩm định, không có quyền quyết định – quyền quyết định là ở HĐQT, việc theo dõi thu hồi nợ vay ở chi nhánh.
Bị cáo Trần Lục Lang đã ký các văn bản đề xuất cho vay và sửa đổi 8 lần điều kiện cho vay nhưng không có tính chất chỉ đạo. Các văn bản này, bị cáo Lang chỉ ký sau khi có Nghị quyết của HĐQT hoặc quyết định của Chủ tịch HĐQT và mang tính chất thông báo cho chi nhánh về các quyết định của Chủ tịch và HĐQT, không có chỉ đạo của các nhân bị cáo Lang.
Công ty Bình Hà chưa thỏa mãn các điều kiện cho vay theo Quyết định số 1138/QĐ-HĐQT và Quyết định số 1722/QĐ-HĐQT nhưng HĐQT BIDV là cơ quan ban hành các điều kiện và cũng có thẩm quyền thay đổi, áp dụng ngoại lệ. Trong vụ án này, HĐQT BIDV đã phê duyệt điều kiện tín dụng thay đổi so với chính quy định do HĐQT ban hành. Do đó, việc cho vay là không vi phạm với quy định nội bộ của BIDV.
Ngân hàng cho vay có thể có tài sản bảo đảm, có một phần tài sản bảo đảm hoặc không có tài sản bảo đảm. Việc này không vi phạm pháp luật. Do đó, Luật Trần Minh Hải đề nghị HĐXX xem xét lại các nội dung này và dành cho bị cáo mức án tương ứng phù hợp với mức độ hành vi và khoan hồng đặc biệt cho bị cáo.
Đối với bị cáo Đoàn Ánh Sáng, luật sư bào chữa cho bị cáo cũng cho rằng vai trò của bị cáo thứ yếu và mờ nhạt. Luật sư cho rằng bị cáo đã ký Báo cáo thẩm định nhưng báo cáo nêu đầy đủ 8 rủi ro, 6 khó khăn, thể hiện thái độ khách quan khi đánh giá về dự án của bị cáo Sáng. Không có chuyện bị cáo bất chấp thực tế để đề nghị cho doanh nghiệp vay vốn.
Trong trường hợp này, luật sư đề nghị HĐXX nhìn nhận ở góc độ có lợi cho người phạm tội. Ông Sáng chỉ thực hiện nhiệm vụ chức năng quyền hạn được giao.
Đối với việc bị cáo Sáng ký 2 phiếu lấy ý kiến của phân ban tín dụng rủi ro, phiếu lấy ý kiến này không có ý nghĩa quyết định việc có giải ngân hay không, phiếu này chỉ thế hiện ý kiến thành viên trong phân ban. Người phê duyệt cuối là HĐQT. Có cho vay hay không phụ thuộc vào HĐQT.
Luật sư cũng nêu hoàn cảnh bị cáo Sáng ký các văn bản trong bối cảnh bị gây sức ép, tâm lý nặng nề, bị cáo bị Chủ tịch HĐQT không cho phụ trách khối khách hàng lớn. Bị cáo Sáng không có động cơ mục đích, không vụ lợi nên mong được hưởng chính sách hết sức đặc biệt.