Bị án Nguyễn Văn Thuyết (SN 1978, trú tại số nhà 62 phố Cự Lộc, quận Thanh Xuân, Hà Nội) đã có hành vi lừa đảo 50 kg vàng của một doanh nghiệp tư nhân.
Do cùng buôn bán vàng bạc, Nguyễn Văn Thuyết quen biết Doanh nghiệp vàng bạc Nam Thành (TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ) và vờ hỏi mua 50 kg vàng nguyên liệu 999, tương đương 1.333,3 lượng, giá 32,83 triệu đồng/lượng, tổng tài sản quy ra tiền mặt là gần 43,8 tỷ đồng.
Ban đầu, Thuyết hẹn giao hàng ở cửa hàng của Nam Thành, nhưng đến ngày nhận hàng, Thuyết lại hẹn mang hàng xuống Hà Nội và hứa đã chuẩn bị đủ tiền để trả. Thực tế, sau khi nhận hàng, Thuyết đã không trả đủ tiền như cam kết.
Trong quá trình làm ăn kinh doanh, đối tượng đã vay của rất nhiều cá nhân và ACB - Chi nhánh Hà Thành, tổng số tiền hơn 36 tỷ đồng và 242,66 lượng vàng.
Nhờ số tiền bán 50 kg vàng, Nguyễn Văn Thuyết trả một phần nợ cho nhiều cá nhân, song vẫn còn nợ lại nhiều tỷ đồng.
Đối với ACB, ngân hàng này đã khởi kiện, đề nghị Tòa án buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Thuyết phải hoàn trả số tiền 8,5 tỷ đồng. Trường hợp vợ chồng ông Thuyết không trả thì ACB được quyền phát mại nhà đất tại số 62 phố Cự Lộc.
Theo ACB, năm 2013, ACB cho vợ chồng ông Thuyết vay 6 tỷ đồng, thời hạn vay 3 tháng. Thực tế, Ngân hàng giải ngân 3 tỷ đồng. Vợ chồng ông Thuyết mới trả được tiền lãi, còn nợ gốc chưa thanh toán.
Đến năm 2014, ACB tiếp tục cho vay 6 tỷ đồng, thời hạn vay 6 tháng và thực tế giải ngân 3 tỷ đồng. Đối với hợp đồng này, vợ chồng ông Thuyết cũng mới chỉ trả lãi, chưa thanh toán tiền gốc.
Do khách hàng vi phạm nghĩa vụ thanh toán, ACB đã tiến hành thu hồi nợ trước hạn, chuyển toàn bộ số nợ còn thiếu sang nợ quá hạn. Đến thời điểm xét xử sơ thẩm, tổng số nợ gốc và lãi là 8,5 tỷ đồng.
Bản án sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ACB, buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn Thuyết phải trả số nợ 8,5 tỷ đồng và ACB có quyền phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ trong trường hợp vợ chồng ông Thuyết không thực hiện nghĩa vụ trả nợ.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn Phương Thúy tiếp tục kháng cáo toàn bộ bản án vì cho rằng, hợp đồng thế chấp không đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, tòa án xác định, nhà đất số 62 phố Cự Lộc là tài sản đứng tên vợ chồng ông Thuyết, bà Thúy. Vợ chồng ông Thuyết, bà Thúy đã tự nguyện ký hợp đồng thế chấp và đều thừa nhận việc này, cũng như nhất trí bán nhà để trả nợ ngân hàng. Do đó, Tòa án không chấp nhận lý do kháng cáo.
Ngoài ra, bà Thúy cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm đã có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng. Bà Thúy không được thông báo và không nhận được bất kỳ văn bản nào của Tòa án để tham gia.
Các tài liệu do cơ quan chức năng cung cấp cho thấy, bà Thúy hiện vẫn ở tại số 62 phố Cự Lộc. Tại cấp phúc thẩm, bà Thúy cho biết, bà thường xuyên sinh sống tại địa chỉ trên. Tòa cấp phúc thẩm vẫn tống đạt các văn bản cho bà Thúy tại địa chỉ này.
Trong trường hợp bà Thúy vắng mặt tại địa chỉ này thì theo quy định, Tòa án cần lập biên bản về việc không tống đạt được có xác nhận của các cơ quan chức năng tại địa phương, đồng thời thực hiện việc niêm yết văn bản theo quy định. Tòa án quận Thanh Xuân không lập biên bản mà đã niêm yết là không đúng quy định, vi phạm tố tụng.
Mặc dù Tòa cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng, nhưng Tòa phúc thẩm cho rằng, vi phạm tố tụng này đã được khắc phục tại cấp phúc thẩm và không làm thay đổi bản chất, nội dung vụ việc.
Do đó, Tòa án bác đơn kháng cáo của bà Thúy, buộc vợ chồng ông Thuyết, bà Thúy phải thanh toán cho ACB số tiền 8,5 tỷ đồng; nếu không trả, ACB được quyền phát mại nhà đất để thu hồi nợ.
