Theo cáo trạng, thời điểm năm 2013 - 2014, PVTrans có 58,4% vốn góp của Nhà nước. Đến nay, PVTrans có vốn điều lệ hơn 2.814 tỷ đồng, trong đó Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) sở hữu trên 51%, hoạt động kinh doanh chính là vận tải dầu khí.
Kết thúc giai đoạn 1 vụ Hà Văn Thắm, Chủ tịch HĐQT Oceanbank bị quy kết là người ra chủ trương, chỉ đạo việc chi trả lãi ngoài huy động vốn cho khách hàng gửi tiền trên toàn hệ thống Oceanbank.
Giai đoạn 2009 - 2014, thực hiện chỉ đạo của PVN về việc ưu tiên sử dụng dịch vụ tài chính của Oceanbank (ngân hàng mà PVN góp 20% vốn điều lệ), PVTrans và các đơn vị thành viên gồm Công ty cổ phần Vận tải Dầu khí Vũng Tàu, Công ty cổ phần Vận tải xăng dầu Phương Nam đã mở các tài khoản thanh toán và ký các hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn.
Cụ thể, tài khoản thanh toán, PVTrans được chi trả tiền lãi là 1,8 tỷ đồng và 82938 USD. Còn tài khoản tiền gửi có kỳ hạn, PVTrans và các đơn vị thành viên đã ký 161 hợp đồng, nhận lãi 96,3 tỷ đồng.
Thực hiện chỉ đạo của Hà Văn Thắm, từ năm 2013 - 2014, Nguyễn Thị Minh Phương (cựu Phó tổng giám đốc Oceanbank) đã đưa tiền trực tiếp cho Nguyễn Thị Kim Anh tại phòng làm việc của bị cáo ở PVTrans.
Riêng từ tháng 8 - 12/2013, do bà Phương phải điều trị bệnh nên đã nhờ Nguyễn Trà My (cựu Phó giám đốc Oceanbank Chi nhánh Thăng Long) đưa tiền cho Kim Anh tại Hà Nội.
Bà Phương xác định đã 4 lần trực tiếp đưa tiền tại phòng làm việc của Kim Anh, 3 lần nhờ Nguyễn Trà My đưa tiền lãi ngoài cho Kim Anh.
Bị cáo khai nhận đã nhận tiền chăm sóc khách hàng từ bà Phương 4 lần số tiền hơn 1,1 tỷ đồng; nhận từ Nguyễn Trà My 3 lần với tổng số 2,4 tỷ đồng. Tổng số tiền bị cáo nhận là hơn 3,5 tỷ đồng.
Số tiền nhận lãi ngoài bị cáo khai đã đưa toàn bộ cho ông Phạm Việt Anh, Tổng giám đốc PVTrans để chi đối nội, đối ngoại, chi an sinh xã hội cho đơn vị, nhưng không có tài liệu để chứng minh.
Cáo buộc thể hiện, thời điểm xảy ra vụ án, bị cáo Kim Anh là Kế toán trưởng kiêm Trưởng ban Tài chính kế toán của PVTrans. Bị cáo biết rõ việc chi lãi ngoài hợp đồng của Oceanbank là trái pháp luật, xâm phạm vào kết quả sản xuất kinh doanh của Ngân hàng Oceanbank.
Bị cáo nhận thức rõ sai phạm và chịu trách nhiệm về toàn bộ số tiền đã nhận của Phương và Trà My, đồng thời xin tự nguyện khắc phục hết số tiền đã nhận.
Cơ quan tố tụng xác định, bị cáo là người đề xuất, ủng hộ việc dùng dịch vụ gửi tiền tại Oceanbank, do vậy được Phương chi tiền chăm sóc khách hàng. Tuy nhiên, việc nhận tiền từ Phương là do Phương chủ động, giữa Phương và bị cáo không bàn bạc, thỏa thuận và đòi hỏi.
Tại tòa, luật sư Vũ Xuân Nam - bào chữa cho bị cáo cho rằng, cơ quan tố tụng xác định bị cáo có hành vi vi phạm pháp luật, nhận tiền lãi ngoài, không hoạch toán sổ sách là đúng. Tuy nhiên, việc VKSND cho rằng bị cáo đề xuất mở tài khoản tại Oceanbank là không phù hợp do việc mở tài khoản diễn ra từ năm 2009, theo chủ trương chung của PVN để hỗ trợ Oceanbank.
Cũng theo luật sư, vụ án này không có yếu tố chiếm đoạt. Oceanbank là bên chủ động trao đổi với PVTrans. Luật sư cũng đề nghị thay đổi tội danh song tòa án không chấp nhận.
