Bị cáo Phạm Thị Phương Anh. Ảnh: Zing
Thành viên HĐTV Mobifone thừa nhận “kém hiểu biết”
HĐXX tiếp tục thẩm vấn 2 bị cáo nguyên là thành viên HĐTV Mobifone và 4 bi cáo nguyên là Phó tổng giám đốc Mobifone.
Bị cáo Phan Thị Hoa Mai khai do sự kém hiểu biết của bị cáo về pháp luật nên đã thực hiện. Đến nay, bị cáo đã hiểu dự án này là sai.
Về Quyết định 236 phê duyệt đầu tư dự án, lúc đó bị cáo nhận thức là đúng, bị cáo hoàn toàn tin tưởng cấp trên. Văn phòng Chính phủ cũng đã có thông báo chấp nhận. Bị cáo thấy Quyết định 236 căn cứ vào văn bản các bộ và bị cáo tin là các văn bản đó không có ý kiến trái chiều.
Về giá mua, bị cáo không biết giá là cao hay thấp. Bị cáo không nhất trí nhưng cũng không có cơ sở phản đối vì đó là do giám đốc trình lên. Bị cáo còn đưa ra ý kiến thận trọng, cần kiểm toán trước khi ký hợp đồng mua cổ phần AVG.
Tương tự, bị cáo Hồ Tuấn, nguyên HĐTV, nguyên Phó tổng giám đốc Mobifone cũng khai bị cáo thiếu hiểu biết nên đã ký khống biên bản họp HĐTV để hoàn thiện thủ tục. Bị cáo nghĩ việc này không ảnh hưởng đến kết quả dự án.
Bị cáo đồng ý với đề xuất của Chủ tịch HĐTV về dự án để trình Bộ Truyền thông và Thông tin. Bị cáo không có văn bản nào phản đối việc phê duyệt dự án này.
Đến giờ bị cáo nhận thấy có sai phạm.
Theo cáo buộc, bị cáo Hoa Mai, bị cáo Hồ Tuấn biết tình hình tài chính của AVG khó khăn, giá mua chênh lệch lớn so với giá trị thể hiện trên sổ sách kế toán, nhưng vẫn biểu quyết đồng thuận cùng HĐTV báo cáo Bộ Truyền thông và Thông tin xem xét, phê duyệt dự án.
Cả hai bị cáo có tham gia các cuộc họp, ký các văn bản, thống nhất giá mua là 8.898,3 tỷ đồng, tương đương 95% cổ phần của AVG theo nguyên trạng. Ngoài ra, các bị cáo còn tham gia ký khống 2 biên bản họp HĐTV để hoàn thiện thủ tục dự án.
Dàn Phó tổng giám đốc Mobifone: Lúc đó không biết là sai
Tại tòa, bị cáo Phạm Thị Phương Anh, nguyên Phó tổng giám đốc phụ trách tài chính kế toán khai tham gia dự án với tư cách Tổ trưởng tổ giúp việc liên quan tới triển khai thủ tục, tham gia với tư cách Phó tổng giám đốc và tham gia với tư cách Tổ trưởng tổ đàm phán các thủ tục hợp đồng.
Trả lời câu hỏi HĐXX, bị cáo Phương Anh khai chỉ đề xuất là các thủ tục. Bị cáo có đề xuất thủ tục vẫn còn thiếu, đề nghị có thêm đơn vị tư vấn. Đề xuất này đã được Tổng giám đốc Cao Duy Hải chấp nhận. Trên thực tế, có thuê thêm đơn vị tư vấn AMAX.
Theo lời khai của bị cáo Phương Anh, bị cáo có nhận thấy tình hình tài chính của AVG có vấn đề. Bị cáo thừa nhận, AVG có lỗ lũy kế, so sánh giữa báo cáo của AMAX và tình hình tài chính của AVG thì báo cáo của AMAX là cao.
Theo phương án, việc mua cổ phần thực hiện theo cơ cấu vốn 30 – 70, 70% là vốn vay. Nhưng khi thực hiện lại trả bằng 100% vốn tự có. Bị cáo Phương Anh không giải thích được vì sao lại trả bằng vốn tự có, chỉ nói là do quá trình thực hiện có một số thay đổi.
Trước các vấn đề giá mua, bị cáo Phương Anh trả lời làm theo chỉ đạo của Tổng giám đốc và HĐTV.
Bị cáo Phương Anh là người đã trình báo cáo với đánh giá dự án mua lại AVG có tính khả thi, tốt. Theo bị cáo, đánh giá này căn cứ theo báo cáo của đơn vị tư vấn và cơ quan chuyên môn. Bị cáo cũng nhắc lại nhiều lần bị cáo là người không có chuyên môn và năng lực kinh nghiệm về thẩm định giá.
Thời điểm thực hiện, bị cáo không biết là sai. Sau này, bị cáo mới nhận thức đó là sai.
Nguyễn Mạnh Hùng, nguyên Phó tổng giám đốc Mobifone khai theo phân công, bị cáo có đánh giá khảo sát trên tư liệu của AVG cung cấp và tư liệu của tư vấn, bị cáo có ý kiến bị cáo không có nhiều kinh nghiệm trong lĩnh vực kinh doanh truyền hình và đề xuất thuê đơn vị tư vấn chuyên nghiệp. Nhưng Tổng giám đốc Cao Duy Hải có ý kiến: cứ chấp nhận các số liệu từ các báo cáo và đưa các đề xuất của bị cáo vào báo cáo.
Bị cáo Nguyễn Bảo Long, nguyên Phó tổng giám đốc Mobifone khai bị cáo tham gia dự án với tư cách tổ trưởng tổ kỹ thuật và Phó tổng giám đốc phụ trách kỹ thuật.
Theo bị cáo Nguyễn Bảo Long, về mặt kỹ thuật, công nghệ của AVG là mới nhất, phù hợp đến năm 2020, phù hợp với truyền hình số mặt đất, trang thiết bị chủ yếu là từ Mỹ và châu Âu, số lượng trạm có 32 trạm, không đủ cả nước.
Bị cáo xác định về phần công nghệ bị cáo đã làm đúng chỉ đạo. Về phần ký các văn bản, ký quyển dự án, bị cáo có thiếu sót nhất định, có sai.
