Trước đó, vụ kiện này đã được đưa ra xét xử theo trình tự sơ thẩm, phúc thẩm. Tuy nhiên, bị đơn đã có đơn đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm, TAND Tối cao đã xem xét lại vụ án và có quyết định giám đốc thẩm, yêu cầu sửa lại một phần bản án phúc thẩm, phần liên quan đến khoản tiền 4.640 USD bị sung công quỹ (xem ĐTCK số 87).
Tại tòa, nguyên đơn (bên cho thuê cửa hàng) không thay đổi yêu cầu khởi kiện, còn bị đơn (bên thuê cửa hàng) cho rằng, án phúc thẩm chưa đúng và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các vấn đề khác ngoài phạm vi mà án giám đốc thẩm yêu cầu xử lại. Cụ thể, Điều 22 Pháp lệnh Ngoại hối quy định, trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết… không được thực hiện bằng ngoại hối. Trong vụ kiện này, bị đơn là Công ty Thiên Giang đã thanh toán cho Công ty Hà Nội 4.640 USD bằng ngoại tệ, vi phạm điều cấm của pháp luật và do đó, có căn cứ để thấy hợp đồng thuê tài sản vô hiệu. Công ty Thiên Giang đề nghị Hội đồng xét xử xem xét điều này.
Ngoài ra, đối với 11.458 USD tiền đặt cọc, các bên thanh toán cho nhau 4.640 USD bằng ngoại tệ, hơn 20 triệu đồng (tương đương 6.021 USD), còn lại 5.437 USD chưa làm rõ các bên thanh toán với nhau bằng VND hay USD. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử chỉ xem xét các vấn đề mà án giám đốc thẩm yêu cầu xử lại, tức là việc sung công quỹ 4.640 USD.
Phía Công ty Hà Nội cho rằng, việc sung công quỹ 4.640 USD là không hợp lý, bởi tại thời điểm ký kết hợp đồng, Công ty Hà Nội là công ty liên doanh, có tài khoản ngoại tệ và được phép giao dịch bằng ngoại tệ. Đến năm 2009, Công ty Hà Nội mới chuyển đổi thành CTCP 100% vốn trong nước. Do đó, việc sung công quỹ 4.640 USD là không đúng, Công ty Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để Công ty được nhận lại khoản tiền này.
Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử tuyên Công ty Hà Nội được nhận lại 4.640 USD nói trên. Các vấn đề khác giữ nguyên như bản án phúc thẩm trước đó.
