Bị cáo Đạt (ở giữa).
Từ ngày 26-27/7, TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử đối với Nguyễn Quốc Đạt (SN 1976, ở huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội) và Nguyễn Thị Hồng Nhung (SN 1977, vợ Đạt) về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
3 bị cáo nguyên là lãnh đạo, cán bộ chi nhánh CTCP Gang thép Thái Nguyên tại Hà Nội gồm Trần Văn Song (SN 1959) phạm tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và Dương Bá Hòa (SN 1961), Nguyễn Việt (SN 1974) tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo tài liệu điều tra, năm 2003, vợ chồng Nguyễn Quốc Đạt thành lập Công ty TNHH Hồng Trang và Công ty TNHH Lưỡng Thổ.
Việc thành lập các pháp nhân trên thực chất để vợ chồng Nguyễn Quốc Đạt, ký hợp đồng mua bán thép cho nhau nhằm chuyển tiền qua lại tạo doanh số ảo để doanh nghiệp được ngân hàng xếp hạng tốt.
Năm 2011, hai bị cáo ký hợp đồng mua bán thép với Công ty Gang thép Thái Nguyên.
Hợp đồng có thời hạn từ ngày 20/4 - 31/12/2011.
Tại thời điểm ký hợp đồng, thời hạn thanh toán có bảo lãnh ngân hàng hoặc ký quỹ đang được áp dụng, điều kiện cụ thể là: Bên mua được thanh toán chậm 100% giá trị hàng tối đa là 30 ngày kể ngày viết hóa đơn. Nếu đến hạn thanh toán, bên mua không trả tiền thì bên bán sẽ có văn bản yêu cầu ngân hàng thanh toán thanh. Bên mua phải chịu lãi suất theo cùng thời điểm.
Vợ chồng Nguyễn Quốc Đạt sử dụng hợp đồng mua bán, cùng thư bảo lãnh của 2 ngân hàng để mua số hàng 32.984 tấn thép và bán hết. Số tiền thu được, các đối tượng sử dụng việc khác, chiếm đoạt số tiền 99,67 tỷ đồng.
Chi nhánh Hà Nội, Công ty Gang thép Thái Nguyên cũng cấp vượt bảo lãnh thanh toán của ngân hàng cho Công ty Lưỡng Thổ số lượng sắt thép trị giá 21,1 tỷ đồng.
Trước đó, theo cáo trạng truy tố năm 2014, 4 cán bộ ngân hàng ngân hàng có hành vi vi phạm quy định cho vay trong hoạt động tổ chức tín dụng. Kết quả điều tra bổ sung xác định, các cán bộ ngân hàng thiếu kiểm tra, giám sát vốn vay gây hậu quả nghiêm trọng.
Tuy nhiên, đối với hợp đồng tín dụng, do Công ty Hồng Trang có tài sản thế chấp định giá là 62,5 tỷ đồng. Như vậy, có căn cứ xác định hậu quả sẽ được khắc phục. Còn thư bảo lãnh thanh toán vì ngân hàng chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán nên chưa có hậu quả.
Do đó, cơ quan điều tra đình chỉ điều tra đối với các cán bộ ngân hàng.
