.jpg)
Sau khi công bố kết quả kiểm phiếu bầu TGĐ Công ty, hầu hết cổ đông nhỏ đã thất vọng bỏ về.
VAFI: Không phê chuẩn quyết định bổ nhiệm Tổng giám đốc (TGĐ) là trái luật
Tại ĐHCĐ Tường An ngày 24/4/2007, ba đại diện phần vốn nhà nước tại Tường An đã không bỏ phiếu thông qua quyết định do chính họ ban hành, bổ nhiệm Bà Huỳnh Tuân Phương Mai làm TGĐ. Về vấn đề này, trong văn bản gửi Bộ Công thương và Bộ Tài chính, Hiệp hội Các nhà đầu tư tài chính (VAFI) nêu rõ: “Việc để ĐHCĐ tiến hành phê duyệt quyết định của HĐQT bổ nhiệm TGĐ điều hành cũng là một việc làm sai Luật Doanh nghiệp hiện hành. Theo Luật Doanh nghiệp, HĐQT có quyền bổ nhiệm, miễn nhiệm, cách chức, ký hợp đồng, chấm dứt hợp đồng với TGĐ…”. Trong trường hợp cụ thể này, HĐQT Tường An đã căn cứ Công văn số 661 ngày 25/5 của Ủy ban Chứng khoán Nhà nước hướng dẫn: “Việc phê chuẩn cần được thực hiện tại ĐHCĐ gần nhất” theo quy định của Điều lệ mẫu. Nhưng theo VAFI, quy định như vậy là trái Luật Doanh nghiệp và Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật. Những quyết định áp dụng quy định sai luật thì không có giá trị pháp lý.
Từ sự phân tích trên, VAFI kết luận: “Cho đến thời điểm hiện tại, bà Huỳnh Tuân Phương Mai vẫn là TGĐ điều hành, bà Mai vẫn phải có trách nhiệm với các cổ đông là thực thi hợp đồng ký kết với HĐQT về việc bổ nhiệm TGĐ”. Theo thông tin của Báo ĐTCK, sau ĐHCĐ, Chủ tịch HĐQT, đồng thời là người đại diện theo pháp luật của Tường An đã ủy quyền ký mọi giấy tờ giao dịch cho một Phó TGĐ của Tường An, thay vì ủy quyền cho bà Mai là TGĐ như trước.
Bà Võ Thị Huyền Lan, Trưởng đại diện Quỹ đầu tư Jaccar tại Việt
Quy định thu mua nguyên liệu của Tường An là không hợp lệ
Chủ tịch HĐQT Tường An cùng hai thành viên đại diện phần vốn nhà nước đã đơn phương ra Nghị quyết ngày 12/7/2007 của HĐQT ban hành Quy định tạm thời về công tác thu mua hàng nguyên liệu nhập khẩu, bất chấp sự không đồng tình của hai thành viên độc lập còn lại là bà Lan và ông Vũ Hữu Điền, Giám đốc đầu tư Dragon Capital. Quy định này áp dụng cơ chế chào giá bằng fax (thay vì giao quyền cho TGĐ quyết định như trước) và nhà cung cấp phải gửi bản chào giá bằng fax cho TGĐ điều hành, đồng thời trực tiếp bằng fax đến số fax của Chủ tịch HĐQT Tường An (cũng là Phó TGĐ của Vocarimex). Bà Lan phân tích, với cơ chế này, Vocarimex luôn biết trước giá chào nên đã chào giá thấp hơn các nhà cung cấp khác, thông thường là 1 USD/tấn. Các nhà cung cấp khác sau nhiều lần chào giá đều bị loại đã không còn nhiệt tình chào giá cho Tường An. Đương nhiên, chỉ còn lại một nhà cung cấp là Vocarimex. Mặt khác, giá chào bằng fax luôn cao hơn giá giao dịch thực tế từ 10 - 20 USD/tấn (chưa tính đến mức chiết khấu bán hàng do nhập số lượng lớn). “Ông Đoàn Tấn Nghiệp, Chủ tịch HĐQT Tường An nói là bên Vocarimex có bộ phận xuất nhập khẩu do một Phó TGĐ khác phụ trách độc lập, nhưng ai mà biết được giá chào của các đối tác khác có bị tiết lộ hay không khi chính ông Nghiệp cũng là Phó TGĐ của Vocarimex?”, bà Lan nêu câu hỏi.
Theo Luật sư Bùi Quang Nghiêm, Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP. HCM, quy chế mua nguyên liệu như trên không đảm bảo được quyền của TGĐ điều hành trong quyết định mua nguyên liệu chất lượng tốt, với giá cạnh tranh. HĐQT đã can thiệp vào công việc thường nhật của người điều hành doanh nghiệp. Quy chế thu mua nguyên liệu như vậy là không cần thiết, thậm chí làm phương hại quyền lợi của Công ty. HĐQT chỉ xem xét hợp đồng mua nguyên liệu khi thấy hợp đồng có vấn đề như giá không cạnh tranh, chất lượng không đảm bảo...
Còn theo ông Nguyễn Đình Cung, Trưởng ban Kinh tế vĩ mô, Viện Nghiên cứu quản lý kinh tế Trung ương, trong trường hợp cụ thể ở Tường An, việc ban hành và áp dụng một quy chế thu mua nguyên liệu mà không được hai thành viên HĐQT độc lập với Vocarimex thông qua là không hợp lệ. Cần xem xét lại quy chế này.
Dự án đầu tư chậm 2 năm, trách nhiệm của ai?
Điều gây bức xúc nhất cho các cổ đông của Tường An là dự án đầu tư Nhà máy dầu Phú Mỹ, theo kế hoạch ban đầu sẽ hoàn thành và đưa vào sử dụng cuối năm 2006, nhưng tại ĐHCĐ hôm 24/4, Chủ tịch HĐQT chỉ cho biết, sẽ chạy thử nhà máy vào quý II năm nay, mà không đưa ra câu trả lời cho câu hỏi: “Dự kiến khi nào nhà máy đi vào hoạt động?”. Lý do tiến độ đầu tư nhà máy chậm trễ, theo ông Nghiệp, Chủ tịch HĐQT là do giá nguyên vật liệu tăng cao, nhà thầu gặp khó khăn và rất nhiều lý do khách quan khác, HĐQT đã cố gắng hết sức rồi!?
Ông Cung bình luận rằng, Chủ tịch HĐQT trả lời không biết khi nào nhà máy đi vào hoạt động là không hoàn thành trách nhiệm của người quản lý. Một nguyên tắc cơ bản của công tác quản lý là phải lên kế hoạch, đánh giá kế hoạch và kiểm tra thực hiện kế hoạch. Nếu kế hoạch không hoàn thành, phải nói rõ lý do, trách nhiệm của người quản lý như thế nào, giải pháp khắc phục ra sao...
Các cổ đông của Tường An đặt câu hỏi: “Phải chăng, khi nhà máy mới tại Phú Mỹ đi vào hoạt động, với hệ thống bồn chứa được đầu tư đồng bộ, Tường An hoàn toàn có thể chủ động nhập khẩu nguyên liệu, không có lý do gì để nhập khẩu nguyên liệu qua Vocarimex nên những người của Vocarimex không muốn nhà máy được hoàn thành sớm?”.
Tại ĐHCĐ năm ngoái, HĐQT Tường An đã cam kết với cổ đông rằng, dự án Nhà máy dầu Phú Mỹ, di dời Nhà máy dầu Tường An sẽ hoàn thành và đưa vào hoạt động trong quý III/2007, nhưng đã lỡ hẹn lần thứ ba. Sự chậm trễ quá đáng về tiến độ của Nhà máy dầu Phú Mỹ là nghi vấn lớn của cổ đông đặt ra với HĐQT Tường An.
Tin liên quan:
