Bị cáo tại tòa
Quá trình xét xử làm rõ, ông Vũ Đức Miên là Chủ tịch Hợp tác xã Thương binh và người tàn tật huyện Kiến Xương, tỉnh Thái Bình.
Năm 2006, UBND tỉnh Thái Bình có chủ trương cho phép Hợp tác xã được kêu gọi vốn từ các cá nhân, tổ chức để xây dựng Bệnh viện Đa khoa Từ thiện Thái Bình.
Khoảng năm 2008, thông qua quan hệ xã hội, ông Miên quen biết Tuyết. Khi trao đổi, Tuyết nói có tổ chức, cá nhân nước ngoài đang có nhu cầu đầu tư các dự án an sinh, nhân đạo tại Việt Nam. Tuyết cũng đưa cho ông Miên xem hối phiếu 500 triệu USD và 1 tờ séc mệnh giá 1 triệu EUR cùng một số giấy tờ photocopy thể hiện nội dung bà Trần Gia Huệ, quốc tịch Đài Loan (Trung Quốc) cho Công ty Việt Anh vay 1,5 tỷ USD để đầu tư các dự án tại Việt Nam.
Với những giấy tờ trên, tin tưởng Tuyết có nguồn vốn này nên ông Miên đã ký hợp đồng hợp tác đầu tư xây dựng bệnh viện, vốn đầu tư giai đoạn 1 là 20 triệu USD.
Sau khi ký hợp đồng, Tuyết lấy lý do để lấy được tiền từ tờ séc và hối phiếu trên thì ông Miên cần ứng trước một khoản tiền để làm chi phí thủ tục với ngân hàng và quan hệ với các đối tác khác. Bị cáo cũng hứa hẹn sau này rút được tiền sẽ trả lại cho ông Miên.
Do tin tưởng, ông Miên đã vận động các thành viên hợp tác xã góp tiền. Từ ngày 22/12/2008 đến ngày 12/3/2009, ông Miên đã đưa cho Tuyết số tiền 618 triệu đồng. Tuyết viết phiếu thu với khoản tiền trên.
Vào giữa năm 2009, ông Miên và chồng của Tuyết là ông Nguyễn Việt Hồng đã mang tờ hối phiếu ra ngân hàng. NHNN tỉnh Thái Bình sau khi xem xét tờ hối phiếu không rõ nguồn gốc phát hành nên đã từ chối mở tài khoản cho Công ty Việt Anh và ra văn bản gửi hệ thống ngân hàng trên địa bàn để cảnh báo việc tiếp nhận.
Mặt khác, sau khi nhận tiền, bà Tuyết đã không tiến hành các hoạt động để xây dựng dự án. Vì vậy, ông Miên đề nghị lấy lại tiền, tuy nhiên, bị cáo khất lần không trả và bỏ trốn khỏi nơi cư trú. Năm 2011, ông Miên làm đơn tố cáo hành vi của nữ giám đốc Công ty Việt Anh ra cơ quan công an.
Qua xác minh thì Công ty Anh Việt không hoạt động kinh doanh từ năm 2007 - 2011. Bản kết luận giám định xác định “mẫu dấu trên tờ hối phiếu được tạo ra bằng phương pháp in màu kỹ thuật số…, các chữ ký trên các tài liệu ủy quyền liên quan tờ hối phiếu cũng được tạo ra bằng phương pháp in màu kỹ thuật số và photocopy”.
Năm 2012, cơ quan công an đã ra quyết định khởi tố vụ án, ra lệnh truy nã với bị can. Đến năm 2019, bị can Tuyết bị bắt theo lệnh truy nã.
Tại tòa bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội. Bị cáo khai có quen biết bà Huệ, hiện tờ séc 1 triệu EUR gốc và các tài liệu liên quan đã bị thất lạc.
Bào chữa cho bị cáo, luật sư Hoàng Văn Tùng cho rằng không có cơ sở khẳng định tờ hối phiếu là giả vì kết luận giám định chưa làm rõ vấn đề này. Một số luật sư cũng đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Tuy nhiên, khi xem xét, tòa án nhận định tại cơ quan điều tra bị cáo thừa nhận đưa tờ hối phiếu và tấm séc để cho ông Miên xem. Lời khai trên phù hợp với lời khai của ông Miên thời điểm đó. Bị cáo cũng khai nhận số tiền 618 triệu đồng là chi phí thực tế, sau này tiền về thì chuyển thành vốn góp. Bị cáo cũng là người lập phiếu thu số tiền trên nên có cơ sở cho rằng bị cáo cầm số tiền trên.
