Ảnh Internet
TAND tỉnh Hòa Bình vừa xem xét phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng VPBank và CTCP Thương mại dược phẩm Lạc Sơn – Hòa Bình.
Trong vụ kiện này, tòa án xác định ông Bùi Sỹ Đ. là Giám đốc, đại diện pháp luật công ty còn bà Bùi Thị D. là Chủ tịch HĐQT.
Bản án sơ thẩm thể hiện, năm 2012, Công ty Lạc Sơn vay vốn ngân hàng số tiền 2,5 tỷ đồng nhằm bổ sung vốn kinh doanh dược phẩm và thiết bị y tế. Đảm bảo cho khoản vay này, công ty đã thế chấp ô tô và 3 mảnh đất trong đó có nhà, đất của ông Bùi Sỹ Đ.
Năm 2013, ngân hàng giải chấp 1 tài sản đảm bảo, sửa đổi khoản vay còn 1,64 tỷ đồng và gia hạn thêm 6 tháng trả nợ.
Đến tháng 4/2014, Công ty Lạc Sơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên ngân hàng thu giữ và xử lý tài sản là xe ô tô, thu hồi 283 triệu đồng.
Với phần nghĩa vụ còn lại, ngân hàng chuyển sang nợ quá hạn. Cuối năm 2020, ngân hàng khởi kiện và tòa án sơ thẩm buộc công ty phải trả cho ngân hàng tiền gốc và lãi là hơn 2,9 tỷ đồng. Trường hợp công ty không trả được nợ thì ngân hàng có quyền phát mại, xử lý 2 tài sản đảm bảo còn lại.
Do không chấp nhận quyết định của tòa án, ông Bùi Sỹ Đ. và những người liên quan đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Theo ông Bùi Sỹ Đ., ngày 10/12/2011, ông đã có đơn xin thôi giữ chức vụ Giám đốc Công ty Dược Lạc Sơn. Tại biên bản họp ngày 2/2/2012, HĐQT đã biểu quyết bầu giám đốc, nhất trí giao cho bà Bùi Thị D. – Chủ tịch HĐQT thay thế ông Bùi Sỹ Đ. điều hành công ty.
Căn cứ vào điều lệ công ty thì ông Đ. không phải là giám đốc, không có quyền đại diện theo pháp luật. Mặt khác, bà Bùi Thị D. đã thực hiện ký kết giấy tờ vay vốn ngân hàng. Công ty Lạc Sơn tiếp tục các hoạt động kinh doanh đến năm 2017 thì bị rút giấy phép kinh doanh.
Ông Bùi Sỹ Đ. cho rằng, việc tòa án xác định ông tham gia tố tụng là đại diện theo pháp luật của bị đơn là không chính xác, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và nghĩa vụ của bị đơn và cá nhân ông Đ. Do đó, ông Đ. đề nghị xác định ông có tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Chưa làm rõ hợp đồng thế chấp
Về phía người liên quan cũng có đơn kháng cáo cho rằng, hộ gia đình ông Bùi Sỹ Đ. có 4 người nhưng họ khẳng định không được ký hợp đồng thế chấp.
Đặc biệt, theo kết luận giám định ngày 20/08/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hòa Bình, các chữ ký, chữ viết đứng tên 4 người trong gia đình ông Đ. dưới mục Bên thế chấp là chữ ký, chữ viết photocopy, không phải chữ viết, chữ ký gốc.
Tòa án phúc thẩm nhận định, lời khai của những người liên quan là phù hợp. Việc tòa sơ thẩm xác định hợp đồng thế chấp này hợp pháp là chưa đầy đủ, thiếu căn cứ; chưa xem xét, đánh giá chứng cứ một cách đầy đủ, toàn diện. Do đó, tòa phúc thẩm quyết định hủy án sơ thẩm để làm rõ lại các chứng cứ, xem xét lại tư cách người tham gia tố tụng.
