Trụ sở CTCP Dược phẩm Viễn Đông - Ảnh: internet
Tôi đã mở lại những bài báo viết về vụ DVD từ những ngày đầu tiên, khi Công ty này bị tạm dừng đợt phát hành lần 1. Ý kiến được UBCK đưa ra là bản cáo bạch trong đợt phát hành bị đưa lên web một cách giả mạo, còn bản cáo bạch DVD nộp cho UBCK không có vấn đề gì. Một ngày sau khi bị tạm dừng phát hành, UBCK đã cấp phép lại và NĐT đã tin tưởng vào việc cấp phép của UBCK nên mới nộp tiền vào. Nay UBCK nói rằng, rất ngạc nhiên khi UBCK thông báo DVD không hoàn trả tiền phát hành thêm cho NĐT thì NĐT có thể khởi kiện mà không thấy ai kiện. Tại sao thời điểm đó, UBCK không phân tích cho NĐT thấy nếu khởi hiện họ sẽ là chủ nợ và được phân chia quyền lợi khi DVD phá sản chứ không phải là "đười ươi giữ ống" như hiện nay?
Hệ thống giám sát thị trường qua sự bộc bạch của đại diện UBCK cho thấy có vấn đề. Phải đến khi có đơn tố cáo gửi đến UBCK, sự việc mới được kiểm tra. Trong khi đó, chúng tôi vẫn hiểu và tin tưởng rằng, hệ thống giám sát của cơ quan quản lý phải là tấm lưới lọc ngay những điểm nghi vấn ban đầu, sàng lọc để từ đó điều tra những vụ việc vi phạm, xử lý thật nghiêm để răn đe những kẻ vi phạm pháp luật khác.
DVD bê bối như vậy, nhưng quyết định hủy niêm yết đã được đưa ra quá muộn. UBCK cho rằng, khung pháp lý chưa hoàn thiện, chưa cho phép xử lý ngay, nhưng nếu UBCK chủ động hơn thì không có lý gì lại than phiền thiếu quyền như thế. Cơ chế và quy định đều do con người đề ra, với những trường hợp đặc biệt, không lẽ không thể có công văn xin đặc cách xử lý từ các cơ quan quản lý cấp trên sao?
