Ảnh Internet
Vào cuối tháng 9/2020, TAND TP Hà Nội xem xét phúc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng giữa Công ty TNHH Five Star Kim Giang (công ty con của tập đoàn GFS) và CTCP Tư vấn thiết kế, đầu tư xây dựng (CID).
Công ty TNHH Five Star Kim Giang là chủ đầu tư dự án tổ hợp dịch vụ thương mại, văn phòng và chung cư Đại Kim.
Trước đó, vào năm 2016, Công ty TNHH Five Star Kim Giang ký hợp đồng với CID về thi công xây dựng dự án. CID sẽ cung cấp và thi công, lắp đặt 28 thang máy và thang cuốn nhãn hiệu OTIS cho công trình chung cư Đại Kim.
Giá trị hợp đồng là 45 tỷ đồng, thanh toán làm 4 đợt. Công ty Kim Giang đã chuyển cho CID tiền đặt cọc lần 1 là 11,2 tỷ đồng. CID xuất trình bảo lãnh đặt cọc và thực hiện hợp đồng do Ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt phát hành với giá trị 15,7 tỷ đồng.
Quá trình thực hiện hợp đồng, CID cho rằng đã đặt hàng nhà máy sản xuất thang tại Hàng Châu, Trung Quốc thông qua Công ty TNHH Thang máy Otis Việt Nam. Nhưng do Hội nghị thượng đỉnh G20 diễn ra từ ngày 1/8 đến ngày 7/9/2016 nên việc giao hàng bị chậm lại 1 tháng 10 ngày.
CID cho rằng đây là sự kiện bất khả kháng nhưng Công ty TNHH Five Star Kim Giang không hợp tác. Ngày 20/10/2016, CID gửi công văn cam kết thực hiện hợp đồng vào hạn chót là ngày 31/12/2016. Tuy nhiên, Công ty TNHH Five Star Kim Giang yêu cầu thanh lý hợp đồng.
CID cho rằng đối tác vi phạm hợp đồng nên khởi kiện ra tòa án buộc Công ty TNHH Five Star Kim Giang phải thực hiện tiếp hợp đồng và bồi thường thiệt hại. Sau đó, CID thay đổi, yêu cầu công nhận CID có quyền thụ hưởng với số tiền đặt cọc 11,25 tỷ đồng.
Quá trình giải quyết, ngân hàng đã thanh toán cho Công ty TNHH Five Star Kim Giang số tiền bảo lãnh 5,6 tỷ đồng.
Đến ngày 30/9/2019, CID bất ngờ rút đơn kiện, đề nghị được tự giải quyết nên tòa án đình chỉ đơn kiện của CID. Tuy nhiên, Công ty TNHH Five Star Kim Giang có đơn phản tố, buộc ngân hàng thanh toán nốt số tiền bảo lãnh đặt cọc và thực hiện hợp đồng.
Năm 2019, cấp sơ thẩm đã chấp nhận đơn phản tố của Công ty TNHH Five Star Kim Giang, xác định việc công ty chấm dứt hợp đồng là đúng pháp luật. Đồng thời, buộc ngân hàng thanh toán số tiền bảo lãnh còn lại và lãi chậm trả là 13,6 tỷ đồng.
CID và ngân hàng đồng loạt kháng cáo bản án trên nhưng không được tòa phúc thẩm chấp nhận.
Tòa phúc thẩm nhận định, các tài liệu do các bên cung cấp không đủ cơ sở xác định CID đã ký hợp đồng với Công ty Otis Việt Nam. Ngày 29/7/2016, CID thông báo lý do lùi thời hạn giao hàng nhưng không có cơ sở xác định lý do đưa ra là bất khả kháng vì không có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền nơi xảy ra sự kiện trên. Trong khi đó, thông tin công bố trên phương tiện truyền thông internet thì từ ngày 24/8 đến ngày 6/9/2016 dừng toàn bộ hoạt động vận chuyển trong thành phố Hàng Châu.
Do đó, tòa xác định thời gian CID đưa ra là không hợp lý. Ngoài việc phải trả tiền cọc thì CID còn phải trả lãi.
Còn về tiền bảo lãnh, do CID vi phạm hợp đồng nên ngân hàng có nghĩa vụ trả nốt số còn lại và lãi là 13,6 tỷ đồng. Tuy nhiên, tòa cũng giành quyền cho ngân hàng khởi kiện vụ án dân sự khác yêu cầu CID phải có trách nhiệm trả toàn bộ số tiền trên.
