Các bị can lần lượt từ trái sang phải: Trần Đình Như Ý, Võ Hồng Cường, Nguyễn Thục Anh. Ảnh: Bộ Công an.
Ngày 14/3, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an kết luận điều tra bổ sung lần 2, đề nghị truy tố ông Trần Văn Nam (cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương) và 27 bị can khác liên quan những sai phạm về chuyển nhượng đất tại Tổng công ty 3/2..
Như vậy, từ kết quả điều tra bổ sung sau khi VKSND trả hồ sơ, cơ quan điều tra đã đề nghị truy tố thêm 7 bị can. Ngoài tội danh Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí, cơ quan điều tra cũng đề nghị truy tố thêm tội Tham ô tài sản đối với ông Nguyễn Văn Minh – cựu Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Tổng công ty 3-2.
Cùng tội danh trên, cơ quan công an cũng đề nghị truy tố đối với Trần Nguyên Vũ, nguyên Tổng giám đốc Tổng công ty 3-2; Huỳnh Thanh Hải, nguyên Chủ tịch HĐTV kiêm Tổng giám đốc Công ty TNHH MTV Đầu tư và Quản lý dự án Bình Dương; Võ Hồng Cường – Chủ tịch kiêm Giám đốc CTCP Hưng Vượng, Nguyễn Thục Anh (con gái Nguyễn Văn Minh) – Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Phát triển; Trần Đình Như Ý, Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Phát triển.
Hành vi tham ô tài sản của cha con Nguyễn Văn Minh và các đồng phạm liên quan đến việc mua bán, chuyển nhượng 19% cổ phần tại Công ty Tân Thành.
Kết luận thể hiện, quá trình cổ phần hóa Tổng công ty 3/2, Nguyễn Văn Minh đã không đưa khu đất 145 ha để xác định giá trị doanh nghiệp mà thực hiện các hành vi để đưa khu đất trên vào góp vốn tại CTCP Đầu tư và Phát triển Tân Thành với giá trị thấp.
Tại khu đất này còn có nhà đầu tư Hàn Quốc góp 83 tỷ đồng. Năm 2011, Nguyễn Văn Minh chỉ đạo 2 công ty “sân sau” là Công ty Hưng Vượng và Công ty Phát Triển “thế chân” nhà đầu tư Hàn Quốc để tiếp tục góp vốn vào Công ty Tân Thành thực hiện dự án trên.
Theo kết luận, sau khi hoàn tất thủ tục nhận chuyển nhượng quyền sử dụng khu đất 145 ha và nhận vốn góp bằng giá trị giá trị quyền sử dụng đất của Tổng công ty 3/2, Nguyễn Văn Minh đã chỉ đạo các cổ đông Công ty Tân Thành góp phần vốn còn thiếu theo nghĩa vụ.
Vào thời điểm này, cá nhân Nguyễn Văn Minh, Trần Nguyên Vũ và Huỳnh Thanh Hải còn đang nợ tạm ứng công ty.
Nhằm tạo điều kiện cho 2 công ty “sân sau” và bản thân các bị can có nguồn tài chính thanh toán các khoản nợ, Nguyễn Văn Minh đã quyết định chủ trương để Tổng công ty 3/2 nhận chuyển nhượng 19% cổ phần Công ty Tân Thành.
Thực hiện chủ trương trên, Trần Nguyên Vũ – đại diện Tổng công ty 3/2 ký hợp đồng với Công ty Thẩm định giá Hoàng Quân, xác định giá cổ phần của Công ty Tân Thành làm cơ sở chuyển nhượng.
Theo chứng thư thẩm định giá ngày 10/11/2018, giá trị khu đất trên là 5.403 tỷ đồng, giá trị công trình xây dựng, máy móc thiết bị là 340 tỷ đồng. Trên cơ sở này, Trần Nguyên Vũ tính toán giá trị 1 cổ phần là 119.678 đồng.
Ngày 26/11/2018, Nguyễn Văn Minh tổ chức cuộc họp ba bên gồm Tổng công ty 3/2, Công ty Hưng Vượng và Công ty Tân Thành, thống nhất việc Tổng công ty 3/2 mua lại 19% vốn của Công ty Tân Thành (gồm 15% vốn từ Nguyễn Thục Anh và Trần Đình Như Ý, 4% từ Công ty Hưng Vượng), tương ứng 9.120.000 cổ phần với giá chuyển nhượng 105.737 đồng/CP. Tổng số tiền chuyển nhượng là 964,3 tỷ đồng.
Tuy nhiên do Nguyễn Văn Minh và Nguyễn Thục Anh là quan hệ bố, con; Võ Hồng Cường, Thành viên HĐQT Tổng công ty 3-2 và Trần Đình Như Ý là vợ chồng, bị pháp luật cấm chuyển nhượng trực tiếp cổ phần.
Do đó, Nguyễn Văn Minh đã hợp thức hóa bằng việc nhờ trung gian là ông Đặng Công Thanh ký hợp đồng chuyển nhượng. Ông Thanh đã đứng tên 7,2 triệu cổ phần từ Thục Anh và Như Ý để bán lại cổ phần cho Tổng công ty 3/2 với giá 761 tỷ đồng.
Cơ quan điều tra xác định, giá trị khu đất tăng lên. So với giá trị trên sổ sách (khu đất có giá trị 443 tỷ đồng, 1 cổ phần là 16.315 đồng), giá trị cổ phần khi chuyển nhượng chênh lệch 89.422 đồng/CP. Như vậy, bằng việc chuyển nhượng 19% cổ phần, các bị can đã chiếm đoạt số tiền 815 tỷ đồng của Tổng công ty 3/2.
Cơ quan điều tra xác định Thục Anh chiếm hưởng 209 tỷ đồng, Như Ý chiếm hưởng 201 tỷ đồng.
Quá trình điều tra, bị can Nguyễn Thục Anh khai nhận, do tin tưởng tuyệt đối vào chủ trương và chỉ đạo của bố nên bị can chỉ thực hiện mà không quan tâm đến tính chất của việc chuyển nhượng này thế nào.
