Ngày 17/11, TAND TP. HCM đã tiến hành tuyên án vụ kiện hy hữu đòi 5kg vàng và 841 triệu đồng giữa nguyên đơn là ông Nhâm Tấn Hưng (Doanh nghiệp tư nhân Vĩnh Hưng, Sóc Trăng) và bị đơn là Công ty Cổ phần Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn (tại quận 5, TP.HCM).
Vụ mất trộm bí ẩn
Theo nội dung vụ án, ngày 14/2/2005, ông Nhâm Tấn Hưng mang 1,9 tỷ đồng từ thị xã Sóc Trăng lên cửa hàng nữ trang đá quý số 1 (SJC Chợ Lớn, đường Lê Quang Sung, quận 6, TP. HCM) để mua vàng kinh doanh. Tuy nhiên, do giá vàng lên cao, ông Hưng không mua vàng mà gặp ông Phạm Thanh Ngàn, kỹ thuật viên kiêm mậu dịch viên và thủ quỹ của cửa hàng gửi lại toàn bộ số tiền trên.
Ngày 16/2/2005, khi giá vàng hạ nhiệt, ông Hưng gọi điện cho ông Ngàn về giá vàng và đặt mua 1.333,3 chỉ (tương đương 5 kg), tổng cộng 1,067 tỷ đồng. Theo thỏa thuận, ông Hưng nhờ ông Ngàn gửi vàng và số tiền còn dư cho trạm do ông Ký Hương làm chủ để chuyển về Sóc Trăng.
Sau đó, ông Ngàn dùng giấy dầu gói 5kg vàng cùng 841 triệu đồng lại, niêm phong sau đó cùng bạn là ông Phạm Văn Đạt đến nhà xe Ký Hương làm thủ tục gửi về Sóc Trăng.
Tại đây, ông Ngàn không vào gửi mà đứng ở ngoài, nhờ ông Đạt đem gói hàng vào gặp bên nhà xe làm thủ tục gửi “hàng thường” với tiền cước phí là 10.000 đồng.
Tuy nhiên, khi xe vừa cập bến phà Cần Thơ, nhà xe Ký Hương nhận được thông báo đã có một vị khách đã xuống xe và xách theo thùng sắt.
Nhận được tin báo trên, ông Hưng tá hỏa cho biết giá trị của cái thùng sắt. Nhận được tin báo, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng kết hợp với Công an TP Cần Thơ tiến hành lấy lời khai. Sau đó, xét thấy sự việc xảy ra tại địa bàn Cần Thơ nên Công an tỉnh Sóc Trăng không tiến hành khởi tố vụ án hình sự.
Tương tự, phía Công an tỉnh Cần Thơ lại cho rằng vụ án xảy ra khi phương tiện, nơi nhận tin báo đều ở Sóc Trăng nên không thuộc thẩm quyền thụ lý. Thủ phạm vụ mất trộm đến nay vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật.
Trước vụ việc trên, ông Nhâm Tấn Hưng đã khởi kiện Công ty Cổ phần vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn ra tòa để đòi 5kg vàng và khoản tiền bị mất.
SJC Chợ Lớn phải bồi thường
Xét xử sơ thẩm hồi tháng 10/2010, Hội đồng xét xử TAND quận 5 (TP. HCM) nhận định bên mua là ông Nhâm Tấn Hưng đã đến giao dịch trực tiếp với nhân viên công ty là ông Phạm Thanh Ngàn, đã giao tiền và có phiếu thu; SJC Chợ Lớn đã xuất vàng và tiền dư có kèm hóa đơn.
Tuy nhiên, do gói hàng bị mất, ông Hưng đã xuất tiền nhưng chưa nhận được hàng trong khi đó bên bán lại không chứng minh được gói hàng bị mất có trị giá là 5kg vàng và 841 triệu đồng. Do đó, HĐXX chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải có trách nhiệm giao trả cho nguyên đơn 1.333,3 chỉ vàng và 841 triệu đồng.
Không chấp nhận phán quyết trên, SJC Chợ Lớn và ông Phạm Thanh Ngàn đã kháng cáo bản án, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét lại.
Trước đó, đại diện Công ty Cổ phần SJC và ông Ngàn thừa nhận ông Ngàn là nhân viên của SJC Chợ Lớn. Cả hai kháng cáo vì cho rằng đã thực hiện xong nghĩa vụ giao hàng đúng như thỏa thuận, đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tuy nhiên, tại phiên tòa ngày 10/11 vừa qua, ông Ngàn lại cho rằng giao dịch giữa ông và DNTN Vĩnh Hưng là giao dịch cá nhân, ông Ngàn giao dịch không phải với tư cách là nhân viên của SJC Chợ Lớn nên ông Hưng đòi SJC Chợ Lớn bồi thường là không đúng.
Giải thích về trình bày trên, đại diện SJC khai giữa SJC Chợ Lớn và ông Phạm Thanh Ngàn có ký kết hợp đồng lao động nhưng đó chỉ là hình thức. Thực chất, việc kinh doanh, lãi lỗ do ông Ngàn tự chịu trách nhiệm, ông Ngàn chỉ có trách nhiệm nộp cho SJC Chợ Lớn một khoản tiền nhất định theo hình thức khoán nên đề nghị không chấp nhận yêu cầu SJC Chợ Lớn bồi thường.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm bảo vệ quyền lợi cho SJC cho rằng giao dịch mua bán trong vụ này phía SJC Chợ Lớn đã hoàn tất nghĩa vụ giao hàng. Việc DNTN Vĩnh Hưng mất hàng, SJC không có lỗi. Do vụ án xuất hiện tình tiết mới về mối quan hệ giữa ông Ngàn và SJC Chợ Lớn chưa được làm rõ nên đề nghị HĐXX hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
Sau thời gian nghị án, HĐXX cấp phúc thẩm cho rằng nhận định của cấp sơ thẩm là có căn cứ.
Căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, HĐXX xét thấy có đủ cơ sở xác nhận SJC Chợ Lớn đã xác lập quan hệ mua bán giữa nguyên đơn và phía Công ty. Việc cho rằng hợp đồng mua bán vàng trên là giao dịch giữa cá nhân ông Ngàn và DNTT Vĩnh Hưng là không có cơ sở chấp nhận.
Luật sư và phía bị đơn cho rằng đã hoàn tất thủ tục giao hàng, khi xảy ra rủi ro họ không chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, không có căn cứ chứng minh trong gói hàng ông Ngàn đã gửi cho Vĩnh Hưng có chứa 1.333,3 chỉ vàng và 841 triệu đồng trong khi SJC đã nhận tiền nên buộc phải bồi thường.
Từ đó, HĐXX bác đơn kháng cáo của bị đơn là Công ty Cổ phần vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn và kháng cáo của ông Phạm Thanh Ngàn, tuyên y án sơ thẩm.
Như vậy, vụ án tạm thời khép lại sau nhiều năm tranh chấp nhưng điều khiến người ta vẫn không khỏi khúc mắc là thủ phạm vụ mất trộm bí ẩn kia là ai? Chẳng lẽ họ sẽ được nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật?
